Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5578/19 по делу N А32-1851/2019

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А32-1851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виракран" (ИНН 2312190953; ОГРН 1122312003868) - Петрова Н.Н. (доверенность от 13.07.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818; ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виракран" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-1851/2018, установил следующее.

ООО "Виракран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 N 168-00-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды сделали не основанный на материалах дела вывод о том, что на момент проверки у общества отсутствовали доказательства ознакомления под роспись машиниста крана с ППР и ТК; до вынесения оспариваемого постановления общество представило административному органу экземпляр ППР с подписями Никифоровой Н.В. и других сотрудников, который отсутствовал на строительной площадке, но хранился в офисе общества; указав, что факт нарушения обществом при эксплуатации опасного строительного объекта требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не привел конкретные доказательства, составляющие указанную совокупность доказательств; объяснения директора ООО "Каркас-строй" Солдатова И.В. не являются допустимым доказательством, поскольку Солдатов И.В. не имеет статуса участника производства по делу об административном правонарушении. Сделав вывод о том, что на момент проверки общество не представило доказательства о соблюдении норм Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 N 317 (далее - РД-11-06-2007), суды не оценили довод общества о том, что необходимость выполнения данных норм в рассматриваемом случае отсутствовала; обязанность по организации строительной площадки в соответствии с законодательством и условиями договора об оказании услуг башенного крана от 12.07.208 N 50 возлагается на заказчика, - ООО "Каркас-строй".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Западного административного округа города Краснодара, с участием специалиста административного органа, в период с 15.10.2018 по 22.10.2018 провел проверку исполнения обществом законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана Тerex CTT 161-8 NS 16 зав. N G7606030 на объекте строительства расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников 18, в ходе которой выявил нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана Тerex CTT 161-8 NS 16 зав. N G7606030, а именно: не ознакомлены под роспись с проектом производства работ (шифр ППРК003-17) машинист башенного крана Никифорова Н.В., стропальщики; организация строительной площадки, на которой выполняются строительно-монтажные работы с применением башенного крана, выполнена с отступлениями от проекта производства работ (шифр ППРпс N 13-18), не произведена разбивка и закрепление на местности яркими, хорошо видимыми машинистам башенных кранов, знаками границы рабочей зоны кранов, границы опасной зоны с установкой знаков безопасности, линии предупреждения об ограничении рабочей зоны кранов, мест подъема грузов на монтажный уровень, отсутствуют стенды со схемами строповки поднимаемых грузов.

Материалы проверки направлены административному органу для принятия мер в рамках предоставленной управлению компетенции и контроля за устранением допущенных нарушений закона.

По фактам выявленных нарушений управление, в присутствии представителя общества Языкова Р.И., составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 N 168-00-18. Замечания представителя общества Языкова Р.И., относительно указанных в протоколе нарушений требований промышленной безопасности, отсутствуют.

Постановлением от 25.12.2018 N 168-00-18 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, ответственные за безопасное производство работ грузоподъемными машинами, крановщики, операторы (машинисты), рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с проектом производства работ под роспись до начала производства работ (пункт 2.8 РД-11-06-2007). Условия производства работ по тому или иному ограничению зоны обслуживания краном записываются в вахтенном журнале крановщика и подтверждаются каждый раз перед сменой ограничения зоны обслуживания краном. Одновременно переставляются знаки безопасности (пунктом 6.12 РД-11-06-2007).

Границу опасной зоны обозначают на местности знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, предупреждающими о работе крана (знак N 3, приложение И). Знаки устанавливаются из расчета видимости границы опасной зоны, в темное время суток они должны быть освещены. Знаки устанавливаются на закрепленных стойках для предотвращения опасности от их падения при проходе людей и передвижении техники (пункт 5.10 РД-11-06-2007).

Размещение стендов со схемами строповок и таблицей масс грузов необходимо предусматривать в зоне разгрузки автотранспорта и на площадках складирования (пункт 8.12 РД-11-06-2007).

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, объяснения Солдатова И.В. от 22.10.2018, протокол об административном правонарушении от 12.12.2018 N 168-00-18 и, установив, что общество в ходе производства работ при эксплуатации башенного крана Тerex CTT 161-8 NS 16 зав. N G7606030 на объекте строительства расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников 18, не обеспечило соблюдение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Довод общества о том, что лист с подписью машинистов башенного крана и стропальщиков об ознакомлении с проектом производства работ, хранился в офисе общества, поэтому не был представлен при проверке, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что работы с использованием крана выполнялись с соблюдением проекта производства работ, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

То обстоятельство, что согласно условиям договора об оказании услуг башенного крана от 12.07.208 N 50 обязанность по организации строительной площадки в соответствии с законодательством возлагается и на заказчика, - ООО "Каркас-строй", не опровергает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А32-1851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных