Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5687/19 по делу N А32-40945/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 г.

Дело N А32-40945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРНИП 304231230100322) - Шабаш А.В. (доверенность от 05.12.2017), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - Хабарова С.П. (доверенность от 17.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-40945/2018, установил следующее.

ИП Нам Артур Михайлович (далее - истец, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 1 858 850 рублей 10 копеек страхового возмещения, 54 874 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 тыс. рублей расходов за экспертизу.

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 828 850 рублей 10 копеек стоимости страхового возмещения, 53 988 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6887 рублей 03 копейки расходов за экспертизу, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 18.12.2018 отменено, в иске отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не оценил материалы дела и доводы истца, не исследовал имеющиеся в деле доказательства. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП должен считаться причиненным обоим транспортным средствам. Обрыв цилиндра, повлекший падение прицепа на раму застрахованного автомобиля, является страховым случаем и подпадает под пункт 4.1.1 Правил страхования (падение или попадание на застрахованное транспортное средство инородных предметов).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-34387-05-01 в отношении грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2502287 (далее - тягач).

22 декабря 2017 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования N SYS1314793520 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017) в отношении объекта лизинга - тягача - со сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2020 на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" и "хищение" в случае полной гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

10 марта 2018 года в результате поломки (обрыва) гидравлического цилиндра полуприцеп самосвала OZGUL TRAILER G упал на тягач, в результате этого тягач получил механические повреждения.

15 марта 2018 года предприниматель обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

21 марта 2018 года страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N АТ8487646. По результатам рассмотрения материалов страхового дела указанное событие не признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.6 Правил страхования (письмо от 10.05.2015).

Не согласившись с отказом страховщика в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Информационно-правовое бюро "Эксперт"" для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 N 046/18 стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составляет 1 858 850 рублей 10 копеек.

Направленная ответчику претензия от 02.08.2018 с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что тягач не может служить транспортным средством для производства погрузочно-разгрузочных работ, поскольку данные работы производятся с прицепом (полуприцепом), являющимся иным транспортным средством, также застрахованным по самостоятельному договору страхования. Тягач получил повреждения в результате падения на него другого транспортного средства - прицепа OZ GUL TRAILER G, что исключает применение пункта 4.2.6 Правил страхования.

Отменяя решение и отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства произошедшего события, а также положения пункта 4.2.6 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие, в результате которого тягачу причинены механические повреждения, не является страховым случаем.

Согласно пункту 4.2.6 Правил страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал на обязательность Правил страхования для страхователя, подписавшего договор с условием обязательности их применения.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тягач не может служить транспортным средством для производства погрузочно-разгрузочных работ по своему определению, поскольку данные работы производятся с прицепом (полуприцепом). Прицеп, относящийся к несамоходным транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В рассматриваемом случае вред тягачу причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) при разгрузке транспортного средства.

Довод предпринимателя о том, что страховым случаем является падение (попадание) на застрахованное транспортное средство инородного предмета (пункт 4.1.1 Правил страхования) отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имел место маневр сложного механизма, состоящего из двух транспортных средств при их эксплуатации (разгрузке), что не может быть признано падением инородного предмета.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-40945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь