Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-677/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5687/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-40945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ИП Нам Артура Михайловича: представитель Шабаш А.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-40945/2018

по исковому заявлению ИП Нам Артура Михайловича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нам Артур Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 1 858 850 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 54 874, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-40945/2018 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Нам А.М. взыскана задолженность в размере 1 882 838,26 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 1 828 850,10 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 53 988,66 руб., а также судебные расходы в размере 6 887,03 руб. С СПАО "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 618,34 руб. С ИП Нам А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 518,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2018 по делу N А32-40945/2018, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец не доказал факт наступления страхового случая. Согласно пункту 4.2.6 Правил страхования, не является страховым случаем событие, произошедшее при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства. Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, иск и производные требования не подлежат удовлетворению. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-40945/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Нам А.М. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-34387-05-01 в отношении грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2502287.

22.12.2017 между ИП Нам А.М. (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор добровольного страхования N SYS1314793520 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017) в отношении объекта лизинга - грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, со сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2020, на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" и "хищение" в случае полной гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования - лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель.

10.03.2018 произошло падение полуприцепа самосвал OZGUL TRAILER G на грузовой седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в результате поломки гидравлического цилиндра.

Указанное событие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018.

В результате указанного события грузовой седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2502287, получил механические повреждения.

15.03.2018 предприниматель Нам А.М. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

21.03.2018 страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N АТ8487646.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела, указанное событие не было признано страховым случаем, истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.6 Правил страхования (письмо от 10.05.2015).

Не согласившись с отказом страховой компании в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО Информационно-правовое бюро "Эксперт" для установления размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению N 046/18 от 20.07.2018, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 без учета износа составляет 1 858 850,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 046/18, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тягач не может служить транспортным средством для производства погрузочно-разгрузочных работ по своему определению, поскольку данные работы производятся с прицепом (полуприцепом), являющимся иным транспортным средством, также застрахованным по самостоятельному договору страхования. Предмет страхования - грузовой седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 получил повреждения в результате падения на него другого транспортного средства - прицепа OZ GUL TRAILER G, что в свою очередь исключает применение пункта 4.2.6 Правил страхования. Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения N 046/18 от 20.07.2018, за вычетом франшизы. Поскольку судом установлена правомерность требований о выплате страхового возмещения в размере 1 828 850,10 руб., суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в части их начисления на указанную сумму, в связи с этим в остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества при следующих обстоятельствах.

10.03.2018 около 02:00 часов автомобиль КАМАЗ 5409-S5, государственный регистрационный знак У214Т0123, с прицепом OZ GUL TRAILER G, государственный регистрационный знак МА8073 23, прибыл на место выгрузки, находящееся в Краснодарском крае, Кореновском район, участок "Козырьки-Кирпили", технологическая площадка выгрузки песка ООО "Техправило", а/д Дон 1275 км. Водитель Караваев С.Г. при выгрузке допустил движение автомобиля, в результате чего произошла поломка гидравлического цилиндра и падение кузова на КАМАЗ, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д.12).

Поскольку договор страхования N SYS131479350 от 22.12.2017 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.9 Правил).

Разделом 4 Правил страхования установлен перечень страховых рисков, а также события, которые не относятся к страховым рискам.

Согласно пункту 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, не являются страховыми рисками события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен при разгрузке транспортного средства.

Прицеп, относящийся к несамоходным транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В рассматриваемом случае вред тягачу причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) при разгрузке транспортного средства.

В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тягач не может служить транспортным средством для производства погрузочно-разгрузочных работ по своему определению, поскольку данные работы производятся с прицепом (полуприцепом).

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего события, а также положения пункта 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие, в результате которого тягачу седельному причинены механические повреждения, не является страховым случаем, а потому исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец заявил довод о том, что страховым случаем является падение (попадание) на застрахованное транспортное средство инородного предмета (пункт 4.1.1. Правил страхования).

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в данном случае имел место маневр сложного механизма, состоящего из двух транспортных средств при их эксплуатации (разгрузке), что не может быть признано падением инородного предмета.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявленное событие, произошедшее 10.03.2018, подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, в связи с этим исковое требование ИП Нам А.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производное от требования о взыскании страховой выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 32 137 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-40945/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-40945/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Нам А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 137 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв