Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5179/19 по делу N А53-24146/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 г.

Дело N А53-24146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) - Усовой Е.В. (доверенность от 08.07.2019), Кагадий О.А. (доверенность от 15.10.2018), Шулико В.Н. (доверенность от 21.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Земляки" (ИНН 6166087906, ОГРН 1136193004122), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванина В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24146/2018, установил следующее.

ООО "Земляки" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Донаэродорстрой" о взыскании 41 630 386 рублей 15 копеек задолженности, 6 165 202 рублей 96 копеек гарантийного удержания, 1 409 969 рублей 87 копеек пени (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что выполнение работ истцом на сумму 171 349 300 рублей 58 копеек не подтверждено. Истец представил к оплате работы, которые уже оплачены ранее. Удержание 10% от стоимости выполненных работ ответчиком произведено правомерно, поскольку указанная сумма является стоимостью генподрядных работ в пункте 3.5 договора. По мнению ответчика, обоснованными являются требования в части 7 896 059 рублей 12 копеек.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

От лица, не участвующего в деле, - ООО "Про Фактор" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2019.

Поскольку истец не обращался в суд кассационной инстанции с ходатайством о его замене на ООО "Про Фактор", доказательства того, что данное заявление получено истцом и ответчиком, в дело не представлены, удовлетворение данного заявления в судебном заседании суда кассационной инстанции невозможно. ООО "Про Фактор" не лишено права повторно подать данное заявление в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.04.2016 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда N 13/2016.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по устройству земляного полотна на участке железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-ЧертковоБатайск. 1 этап на ПК800+00-ПК876+00 на объекте "Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект) и настоящим договором, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что общая стоимость работ и расценок будет уточняться сторонами после получения проекта и смет к нему, о чем будет заключено дополнительное соглашение.

Стороны к данному договору заключили 9 дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями от 27.05.2016 N 2, 01.07.2016 N 3, 19.09.2016 N 4 стороны согласовали ведомости единичных расценок.

В дополнительном соглашении N 7 от 24.05.2017 N 7 стороны согласовали ведомость единичных расценок, указав, что с момента подписания данного дополнительного соглашения утрачивает силу ведомость расценок, утвержденная дополнительным соглашением от 19.09.2016 N 4.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы на общую сумму 171 349 300 рублей 58 рублей, в т. ч. НДС, ответчик частично принял выполнение согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 N 9 на сумму 129 718 914 рублей 43 копейки, в т. ч. НДС, оплата работ не произведена в полном объеме, досудебное урегулирование спора результатов не принесло, обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Сторонами не оспаривается, что объемы работ по актам КС-2 N 1 - 9 признаются ими.

Между сторонами существует спор относительно объемов работ по непринятому ответчиком акту КС-2 N 10, сумма по которому составляет 41 630 386 рублей 15 копеек (т. 4, л. д. 16 - 17).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проверяя возражения ответчика о том, что истец предъявил к оплате работы, за которые денежные средства уже им получены, суды сослались на акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительные схемы к ним и ведомости объёмов работ.

Между тем, суды не исследовали надлежащим образом представленную в обоснование иска документацию и не учли, что акт формы N КС-2 N 10 составлен 22.05.2018, при том, что суды установили и стороны не отрицают, что железнодорожные пути фактически построены и запущены в работу еще в декабре 2017 года.

Суды сослались на акты освидетельствования скрытых работ, составленные с апреля по октябрь 2016 года, как на доказательства, подтверждающие содержание акта N 10, в то же время в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 - 9, составленные с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, в которых поименованы однородные виды работ, что и в акте N 10. При этом суды, не указали на конкретные доказательства, по которым пришли к выводам о том, что акты освидетельствования скрытых работ не относятся к актам N 1 - 9. Несмотря на то, что ответчик подробно изложил в отзыве на иск и апелляционной жалобе возражения на акт N 10, суды, в нарушение разъяснений, изложенных в информационном письме N 51, по существу не рассмотрели.

Кроме того, суды сослались на акты освидетельствования скрытых работ, которые ответчиком не подписаны. Например, акт от 19.04.2016 N 28. Суды сослались на акт от 21.06.2016 N 55, однако к иску такой акт не приложен, имеются два иных акта от 21.06.2016 - без номера и N 53, которые также не подписаны ответчиком. Ссылка на акт от 25.05.2016 N 32 также безосновательна, поскольку к делу такой акт не приложен, при этом есть единственный акт от 25.05.2016, который также подписан в одностороннем порядке только истцом.

Суды не дали оценку указанным актам освидетельствования скрытых работ с учетом положений пункта 11.4 договора от 06.04.2016 N 13/2016.

Таким образом, суды спор по существу с учетом возражений ответчика не рассмотрели, имеющиеся в деле доказательства непосредственно не исследовали и пришли к преждевременным выводам о наличии оснований к удовлетворению иска.

Кроме того, судами необоснованно оставлены без исследования доводы ответчика о том, что между контрагентами отсутствовали разногласия о согласованности пункта 3.5 договора - стоимости генподрядных услуг, поскольку в дело представлены акты N 1 - 9, в которых отражена стоимость работ за вычетом 10% от суммы выполненных работ. Таким образом, данное условие сторонами согласовано и исполнялось без возражений. Данный довод ответчика подлежит проверке судами.

При таких обстоятельствах решение от 09.01.2019 и постановление от 07.05.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, решение от 09.01.2019 и постановление от 07.05.2019 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в деле доказательства непосредственно, дать надлежащую оценку доводам сторон, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-24146/2018 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова