Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2019 г. N Ф08-5529/19 по делу N А20-4741/2018

г. Краснодар

15 июля 2019 г.

Дело N А20-4741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" (ИНН, ОГРН 1020700738530) и заинтересованного лица - прокурора города Нальчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора города Нальчика на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-4741/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Нальчика (далее - прокурор) от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 об устранении нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - представление от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018).

Решением суда от 26.12.2018 (судья Браева Э.Х.) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что представление от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в пределах предоставленных прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) полномочий и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019 решение суда от 26.12.2018 отменено, заявление общества удовлетворено, представление от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 признано недействительным как принятое с нарушением Закона N 2202-1, Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195), вынесено в отсутствие доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства и не соответствует критерию исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что факт нарушения обществом требований действующего законодательства подтвержден материалами дела, в т. ч. заявлением ООО "Телеш", пояснениями представителя ООО "Телеш" Болова Р.А., объяснениями представителя общества Алоева М.М. Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае представления ООО "Телеш" вместе с соответствующим заявлением неполного комплекта документов обществу надлежало принять заявление ООО "Телеш", а затем возвратить заявление его подателю - ООО "Телеш" в течение трех рабочих дней, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о внесении изменений в Технические условия на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке обоснованности доводов, изложенных в жалобе директора ООО "Тлепш" на неправомерные действия сотрудников многофункционального центра "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - МФЦ) по отказу в принятии заявления ООО "Тлепш" о внесении изменений в Технические условия от 23.03.2017 N 95 на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования 144-квартирного жилого комплекса (6 жилых домов) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 110 "а" (далее - Техусловия N 95), прокурор установил, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314) общество в лице сотрудника МФЦ дважды (31.07.2018 и 08.08.2018) отказало представителю ООО "Тлепш" Болову Р.А. в принятии заявления о внесении изменений в Техусловия N 95 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

По факту выявленных нарушений прокурор вынес представление от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 с требованием о рассмотрении обществом данного представления и принятии мер по устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона; решении (по изложенным в данном представлении фактам нарушений требований закона) вопроса о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; письменном уведомлении прокурора в месячный срок о времени, месте, результатах рассмотрения данного представления.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало представление от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о соответствии представления от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 Закону N 2202-1, Закону N 59-ФЗ и Правилам N 1314.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выводы суда о законности представления от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, содержащее следующие разъяснения: из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона N 2202-1 во взаимосвязи с положениями статей 23 - 25.1 Закона N 2202-1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 Приказа N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержащийся в представлении от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 вывод прокурора о нарушении обществом требований действующего законодательства при отказе в принятии дважды поданного обществом заявления ООО "Тлепш" о внесении изменений в Техусловия N 95 основан лишь на показаниях представителя ООО "Тлепш" Болова Р.А. При этом иные доказательства нарушения обществом требований действующего законодательства в представлении от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 не указаны, суду не представлены.

Как изложено в показаниях представителя ООО "Тлепш" Болова Р.А., он обратился 31.07.2018 в МФЦ с заявлением о внесении изменений в Техусловия N 95, приложив к заявлению доверенность и копию документа, удостоверяющего личность, однако сотрудники МФЦ отказали в принятии заявления, сославшись на распоряжение руководства. 08 августа 2017 года Болов Р.А. повторно обратился в МФЦ с заявлением о внесении изменений в Техусловия N 95, однако сотрудники МФЦ вновь отказали Болову Р.А. в принятии заявления, указав, что в производстве МФЦ уже находится аналогичное заявление, поданное ООО "Тлепш" 01.08.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что иные доказательства нарушения обществом требований Закона N 59-ФЗ отсутствуют, а показания Болова Р.А. опровергаются представленными в материалы дела пояснениями общества, согласно которым 31.07.2018 в МФЦ действительно обращался Болов Р.А. с заявлением о внесении изменений в Техусловия N 95, однако на просьбу сотрудника МФЦ представить доверенность Болов Р.А. ответил, что оставил доверенность в автомобиле, вышел из здания МФЦ и с доверенностью не возвращался. 01 августа 2018 года от ООО "Тлепш" через вышестоящую организацию - АО "Газпром межрегионгаз Нальчик" поступило заявление о внесении изменений в Техусловия N 95; заявление ООО "Тлепш" зарегистрировано и принято к производству. 08 августа 2018 года представитель ООО "Тлепш" Болов Р.А. вновь обратился в МФЦ с заявлением о внесении изменений в Техусловия N 95, на что сотрудник МФЦ пояснил Болову Р.А., что аналогичное заявление уже находится на рассмотрении общества, в связи с чем отсутствует необходимость его повторной подачи.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода об отсутствии доказательств нарушения обществом требований Закона N 59-ФЗ, выраженного в отказе в принятии от ООО "Тлепш" и регистрации заявления о внесении изменений в Техусловия N 95, дважды (31.07.2018 и 08.08.2018) поданного представителем ООО "Тлепш" Боловым Р.А.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обществом требований Закона N 59-ФЗ и Правил N 1314, в связи с чем признал представление от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представления от 28.08.2018 N 4-35-12876-2018 статьям 21 и 22 Закона N 2202-1, статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части императивного требования решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц общества не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2018 N 310-КГ18-3037.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Документально выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А20-4741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных