Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5888/19 по делу N А63-1829/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А63-1829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставмолопторг" (ИНН 2634079710, ОГРН 1082635000997), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2635100393, ОГРН 1072635007873), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А63-1829/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Ставмолопторг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор" о взыскании 2 926 тыс. рублей задолженности и 428 200 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены истцом, приняты по актам выполненных работ без замечаний, но не оплачены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судам надлежало назначить по делу судебную экспертизу по документам.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание ввиду дорожно-транспортного происшествия, случившегося на пути следования в суд кассационной инстанции.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 указанного Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым он не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.04.2016 ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда N 14С (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика собственными силами и средствами и из материалов подрядчика выполнить общестроительные работы, монтаж системы вентиляции, водоснабжения, кондиционирования, теплоснабжения вентиляции и электроснабжения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 объектом договора является супермаркет "Перекресток", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 39.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен с 28.04.2016 по 07.06.2016.

В пункте 4.1 договора указано, что субподрядчик сдает, а подрядчик принимает выполненные работы по мере их выполнения. Оплата субподрядчику фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком за отчетный период с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора обязательства подрядчика по оплате считаются надлежащим образом выполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета подрядчика на реквизиты субподрядчика, казанные в договоре.

Стоимость выполнения подрядчиком всех обязательств по договору согласно пункту 5.1 составляет 8 188 тыс. рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 249 016 рублей 95 копеек, подрядчик оплачивает работы субподрядчику после подписания актов выполненных работ по формамN КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 8 188 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 за отчетный период с 28.04.2016 по 07.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формыN КС-3. Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

За выполненные работы подрядчик уплатил денежные средства в общей сумме 5 262 тыс. рублей (платежные поручения от 08.06.2016 N 902, 01.07.2016 N 1086, 10.08.2016 N 1302 и 16.08.2016 N 1329). Задолженность ответчика перед истцом составила 2 926 тыс. рублей.

Отказ ответчика погасить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались общими положениями об обязательства и о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы приняты ответчиком по актам формы N КС-2 и КС-3 без замечаний на сумму 8 188 тыс. рублей, содержание данных актов ответчиком не опровергнуто судебной экспертизой ввиду невозможности ее проведения. Данные обстоятельства в достаточной мере позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы по документам подлежит отклонению, поскольку о фальсификации актов не заявлено, их содержание не опровергнуто.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А63-1829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова