Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5378/19 по делу N А18-504/2015

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А18-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Оздоева М.Д. - Евлоеевой Ф.Х. (доверенность от 12.03.2019), от Оздоевой П.С. - Евлоеевой Ф.Х. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064) Гайнуллина А.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использование системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетии (судья Мержоев М.М.) кассационные жалобы Оздоевой П.С. и Оздоева М.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А18-504/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инг-Трейд" (далее - должник) его конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении солидарно Оздоева М.Д. и Оздоеву П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 541 602 рублей 32 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения бывших руководителей должника Оздоева М.Д. и Оздоеву П.С. к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, определение суда от 21.11.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, Оздоев М.Д. и Оздоева П.С. привлечены к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам должника; вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован наличием документально подтвержденных оснований, необходимых для привлечения Оздоева М.Д. и Оздоевой П.С. к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах Оздоев М.Д. и Оздоева П.С. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 и оставить в силе определение суда от 21.11.2018. По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оздоев М.Д. указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Так, во исполнение определения суда от 11.07.2018 Оздоев М.Д. передал конкурсному управляющему все документы через Назрановский районный отдел УФССП по акту от 26.07.2018 N 1. Апелляционный суд не учел, что неполучение конкурсным управляющим, переданных Оздоевым М.Д. документов, не привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. В конкурсную массу должника включен земельный участок кадастровой стоимостью 17 667 150 рублей, вместе с тем, общий размер требований, включенных реестр требований кредиторов должника, составляет 1 346 403 рубля 65 копеек. Оздоева П.С. ссылается на определение суда от 23.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, которыми конкурсному управляющему отказано во взыскании с нее 7 820 тыс. рублей убытков. Данный факт подтверждается и определением суда от 15.11.2018. По мнению Оздоевой П.С., суды необоснованно приняли во внимание отчет об оценке отчужденного имущества, поскольку он не может считаться доказательством реальной стоимости имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Оздоевой П.С. и Оздоева М.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2001; основной государственный регистрационный номер 1020601371064. Генеральными директорами должника являлись: с 01.02.2010 по 30.09.2015 - Оздоева П.С.; с 30.09.2015 по 16.05.2016 - Оздоев М.Д.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд я с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин А.Р.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 346 403 рулей 65 копеек, которые не погашены до настоящего времени.

Конкурсный управляющий обратился в суд для привлечения Оздоевой П.С. и Оздоева М.Д. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции этого Закона). Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017 (18.08.2018), оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Приведенные положения не связывают необходимость исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему с получением соответствующего требования - основанием для возникновения такой обязанности является сам факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что определением суда от 11.07.2016 суд истребовал у Оздоева М.Д. копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. На принудительное исполнение определения суда от 11.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006364583, возбуждено исполнительное производство N 52753/16/06016-ИП. Вместе с тем, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, истребимые документы не были предоставлены Оздоевым М.Д. и в суд апелляционной инстанции с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника. Суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставить конкурсному управляющему документацию ввиду ее утраты по не зависящим от Оздоева М.Д. причинам.

Доводы жалобы, о том, что конкурсный управляющий должника уклонился от получения документов в службе судебных приставов, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 11.07.2016 об истребовании документов у Оздоева М.Д. обжаловано не было.

Определение от 05.03.2018 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов было пересмотрено по новым обстоятельствам, но в результате пересмотра уменьшен размер неустойки, а не отказано в ее взыскании. При этом основанием к пересмотру послужил довод Оздоева М.Д. о наличии пожара в офисе за несколько дней до открытия конкурсного производства, а не доказательства передачи документов судебному приставу. Кроме того, первичных документов подтверждающих передачу документов в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на наличие оснований для привлечения Оздоева М.Д. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении Оздоевой П.С. суды установили следующее.

23 сентября 2015 года (через 2 месяца после возбуждения дела о несостоятельности должника) Оздоева П.С. в лице директора должника на основании договоров купли-продажи N 021; N 022 реализовала движимое имущество должника: прицеп специализированный марки ЧМЗАП-8951 заводской номер машины (рамы) 300-2:300-1, 1980 года выпуска, желтого цвета и бульдозер - модель марки Камацу д-155А, номер двигателя N 44465, заводской номер машины (рамы) 1468, 1981 года выпуска, желтого цвета (далее - имущество).

Определением суда от 08.09.2018 договоры купли-продажи N 021; N 022 признаны недействительными; на Аушева Х.Х. возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника. Определением суда от 21.11.2018 конкурсному управляющему отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Аушева Х.Х. рыночной стоимости имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, определение суда от 21.11.2018 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Аушева Х.Х. взыскана рыночная стоимость имущества в размере 3 500 400 рублей. Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в результате действий Оздоевой П.С., выразившихся в совершении сделок по отчуждению имущества должника, кредиторам должника причинен существенный вред, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что

Суд апелляционной инстанции установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом не определял размер ответственности указанных лиц. Из материалов дела следует, что в настоящее время проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не разрешен вопрос о реализации права бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее должнику и не была разрешена судьба строения расположенного на нем.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств с Аушева Х.Х. в настоящее время фактически не исполнен, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена, в виду чего имеется необходимость приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 постановления N 53.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что вопрос о приостановлении производства, а также размере привлечения к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Ингушетия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А18-504/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова