Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-4438/19 по делу N А32-48099/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А32-48099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 2320095397, ОГРН 1022302936040) - Юматовой А.О. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-48099/2018, установил следующее.

ООО "Династия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о внесении изменений в договор от 16.04.2002 N 4900002464 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:33 площадью 4008 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, заключенного администрацией и обществом, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата за использование земельного участка с 2015 года определяется по ставке 1,5% от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:33, определенной в отчете об оценке 20.05.2013 N 2/36/ОЗ-2013 и составляет 328 134 рубля 96 копеек (21 875 664 рубля х 1,5%); взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца 3 337 545 рублей 91 копейки неосновательного обогащения и 430 441 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 3 687 607 рублей 52 копейки, из которых: 3 279 762 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 407 845 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2018, а также 40 947 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что договор аренды от 16.04.2002 N 4900002464 является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий по распоряжению федеральным имуществом. В силу статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" до декабря 2008 года администрация не была полномочна распоряжаться земельными участками, входящими во внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи, являющегося границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона. Таким образом, суды пришли к выводу о невозможности внесения изменений в ничтожный договор. В то же время, поскольку общество осуществляло фактическое использование земельного участка, взысканию подлежит плата, квалифицированная как неосновательное обогащение. При этом, руководствуясь положениями постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", действующему с 02.08.2016 (далее - постановление N 1699), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), суды указали, что расчет платы за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке 20.05.2013 N 2/36/ОЗ-2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:33 составила 21 875 664 рубля. На основании акта взаимных расчетов за период с 11.11.2015 по 05.09.2018 общество осуществило платежи на общую сумму 4 474 296 рублей 94 копейки. Согласно перерасчету размер платы за пользование спорным земельным участком с применимыми нормативными актами составил 1 194 534 рубля 47 копеек за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, в остальной части на стороне администрации имеет место неосновательное обогащения в размере 3 279 762 рублей 47 копеек. Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по состоянию на 01.11.2018 составила 407 845 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 06.02.2019 и апелляционное постановление от 02.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 424 Гражданского кодекса стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:33 размер арендной платы определен на основании отчета об оценке 20.05.2013 N 2/36/ОЗ-2013 рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен и выполнен в соответствии с постановлением N 210. Правовые основания для внесения изменений в договор аренды от 16.04.2002 N 4900002464 в части, касающейся арендной платы, а также для взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения, отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900002464 (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4008 кв. м в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса сервисного обслуживания автомобилистов с мотелем на 30 мест по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 11.07.2018 (т. 1, л. д. 12 - 16).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 стороны согласовали, что размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.05.2013 N 2/36/ОЗ-2013 и составляет 1 299 414 рублей (т. 1, л. д. 17).

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: здание автосервиса с торговыми залами и мотелем площадью 1516,3 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:2696); здание производственного корпуса со складскими помещениями площадью 3293,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:2699); здание проходной площадью 32,1 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:2697); здание трансформаторной подстанции площадью 6,8 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202003:2698).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2018 за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности (запись от 06.05.2010 N 23-23-50/036/2010-270) на участок с кадастровым номером 23:49:0201016:33 площадью 4008 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства комплекса сервисного обслуживания автомобилистов с мотелем на 30 мест.

Общество полагает, что в договор аренды земельного участка необходимо внести изменения, касающиеся размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка и правильно примененной ставки арендной платы, что и послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды от 16.04.2002 N 4900002464 заключен в период действия Земельного кодекса, поэтому арендная плата по нему является регулируемой. Поскольку арендная плата за использование участком носит регулируемый характер, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению: к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункты 1, 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В связи с излишним внесением обществом арендной платы по договору на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное денежное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными истцом платежами и размером нормативно установленной арендной платы). С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании с публично-правового образования неосновательного обогащения в размере 3 279 762 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт наличия на стороне муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного денежного обогащения, судебные инстанции удовлетворили требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 845 рублей 05 копеек по состоянию на 01.11.2018.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на положения статей 421 и 451 Гражданского кодекса, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы подателя жалобы изучены и отклонены, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. При определении ее размера судебные инстанции правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, а также сведениями о рыночной стоимости земельного участка, указанными в отчете об оценке от 20.05.2013 N 2/36/ОЗ-2013. Кроме того, положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям неприменимы, исходя из предмета и оснований требований, заявленных обществом и рассмотренных судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель кассационной жалобы (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А32-48099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев