Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5882/19 по делу N А63-17397/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А63-17397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества агропромышленного предприятия "СОЛА" (ИНН 2612017678, ОГРН 1022600823585) - Пастельняка А.В. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-17397/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось с иском к ЗАО АПП "СОЛА" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 430 055 рублей штрафа и 161 882 рублей 22 копеек неустойки за период с 26.05.2018 по 03.08.2018.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы пригодностью объектов долевого строительства к использованию по назначению и их соответствие существующим к такого рода объектам требованиям, а также уклонением истца от принятия указанных объектов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о соответствии строительным нормам изменений, внесенных предприятием в проектную документацию, не соответствуют материалам дела. Заключением судебной экспертизы установлены отклонения от проекта, однако экспертом сделан необоснованный вывод о соответствии обследуемого объекта контракту. Суды не учли, что в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1221, в многоквартирных домах, в которых приобретаются помещения для государственных нужд, класс энергетической эффективности должен быть не ниже первых пяти наивысших классов. Взаимоотношения между участником долевого строительства и застройщиком регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрено требование о полном соответствии объекта закупки требованиям, установленным в заключенном контракте. Вместо проверки объектов на соответствие требованиям этого Закона, суды сослались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Министерство заявляло ходатайство о замене экспертной организации, поскольку эксперты ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" сделали заключения с противоположными выводами, которые явились основанием для подготовки иска в суд, однако судами это ходатайство не рассмотрено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме министерство (участник долевого строительства) и предприятие (застройщик) заключили контракт от 04.05.2017 N 0121200004717000115-102316, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четыре жилых дома блокированной застройки по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, улица Энергетиков, дом 27, 29"а", 35 (8 блок-секций), 35 (6 блок-секций) (далее - блокированные дома) и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства в собственность Ставропольского края при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию блокированных домов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним. Эти требования определяются в приложении N 2 к контракту.

Застройщик по согласованию с участником долевого строительства вправе выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте.

Срок ввода блокированных домов в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года (пункт 1.5 контракта); срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не может превышать 45 дней со дня ввода блокированных жилых домов в эксплуатацию (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2 контракта застройщик обязуется: передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, являющиеся предметом контракта, качество которых соответствует требованиям контракта, технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 2.1.4 контракта); в случае выявления участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства - устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии (пункт 2.1.5 контракта).

Участник долевого строительства обязуется: обеспечить явку уполномоченного представителя (представителей) для приемки объектов долевого строительства и подписания актов приема-передачи (пункт 2.3.2 контракта); провести экспертизу при проверке представленных застройщиком результатов, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 2.3.4 контракта (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из иска следует, что разрешения на ввод блокированных домов в эксплуатацию N 26-RU26514304-096-2016, 26-RU26514304-097-2016, 26-RU26514304-101-2016 получены застройщиком 11.05.2018, в связи с этим 45-дневный срок передачи объектов долевого строительства министерству установлен по 25.06.2018 включительно.

Министерство оплатило объекты долевого строительства в сумме 6 673 590 рублей.

После совместного осмотра объектов долевого строительства 08.06.2018 с учетом заключения эксперта от 22.06.2018 N 67/2017 министерство направило ответчику письмо от 05.07.2018 N 8317/02 о выявлении фактов отклонения от проектной документации при выполнении строительных работ и необходимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку выявленные отступления от проектной документации и иные недостатки объектов долевого строительства застройщиком не были устранены, а объекты долевого строительства в 45-дневный срок не переданы, истец направил ответчику претензию от 03.08.2018 N 9762/02 с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 309, 310, 397, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Кодекса, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно статьям 330, 331 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 Кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу недостатков выполненной предприятием работы определением суда от 31.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" эксперту Никитину Никите Викторовичу.

Согласно заключению от 07.12.2018 N 176/2018 объекты долевого строительства по своим объемно-планировочным решениям, количеству и назначению помещений, их взаимосвязи, соответствуют условиям спорного контракта, проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством. Инженерные системы и оборудование также в полном объеме соответствуют контракту, проекту и нормативно-технической документации. Однако установлен и ряд несоответствий контракту, проекту и нормативно-технической документации.

Качественные и технические требования, предусмотренные контрактом, представлены в приложении N 2 к контракту. Часть изменений, внесенных в проектную документацию, не отражена в приложении N 2, где описаны качественные и технические характеристики. Изменение параметров, не отраженных в приложении, не влияет на потребительские свойства объектов при условии соответствия измененных параметров требованиям нормативно-технической документации. Замена финишной отделки потолков не привела ни к улучшению, ни к ухудшению потребительских свойств отделки потолков. Изменение конструкций стен с увеличенной толщиной газобетонных блоков и утеплением всей поверхности стен улучшило теплозащитные свойства и по сравнению с первоначальным проектом и по сравнению с приложением N 4 к контракту.

Изменения, внесенные предприятием в проектную документацию на строительство объектов долевого строительства по спорному контракту, не повлияли на цену контракта. На дату проведения осмотра спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку сторон, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, учтя отсутствие составленного двустороннего акта с указанием недостатков, которые делают объекты долевого строительства непригодными для использования, суды пришли к выводу о пригодности спорных объектов для их использования по назначению и соответствии их существующим требованиям к такого рода объектам и условиям контракта.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В письме от 21.05.2018 N 187 предприятие сообщило министерству о готовности передать объекты долевого строительства с 28.05.2018.

Согласно части 2 статьи 7 Закон N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку ответчик подтвердил, что изменения, внесенные в проектную документацию объектов долевого строительства, согласованы проектной организацией, имеют положительное заключение экспертизы проектной документации, отвечают строительным нормам и правилам, не ухудшают качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объекта, а также не изменяют цену контракта, суды отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод является правильным, поскольку в противном случае для лица, выполнившего работы (услуги) за улучшение их качества без увеличения стоимости предусматривалась бы ответственность, что противоречит ее природе и назначению.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что взаимоотношения между участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом N 44-ФЗ не обоснованы, поскольку данный Закон регулирует отношения сторон и порядок заключения государственного контракта и не исключает необходимость применения Кодекса и специального Закона N 214-ФЗ.

Ссылка министерства на оставление без разрешения судами заявленного им ходатайства о замене экспертной организации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку возражений относительно экспертного учреждения, личности эксперта истец не представил, правом заявления отвода эксперту не воспользовался, при этом на момент рассмотрения заявления о замене экспертной организации в суд уже было представлено экспертное заключение от 07.12.2018 N 176/2018. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А63-17397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев