Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-522/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5882/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А63-17397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-17397/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) к закрытому акционерному обществу агропромышленному предприятию "СОЛА" (ОГРН 1022600823585, ИНН 2612017678)

о взыскании штрафа в размере 1 430 055 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 03.08.2018 в размере 167 316,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: представителя Синещековой А.Е. по доверенности от 12.09.2018,

от закрытого акционерного общества агропромышленному предприятию "СОЛА": представителя Быстровой Г.О. по доверенности 16.04.2019, Лятычевского С.В. по доверенности от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу агропромышленному предприятию "СОЛА" (далее по тексту - ответчик, ЗАО агропромышленное предприятие "СОЛА") о взыскании штрафа в размере 1 430 055 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 03.08.2018 в размере 161 882,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Также в суде апелляционной инстанции Министерство указало, что работы ответчика произведены с нарушением и множеством недостатков. Одновременно пояснив, что результаты выполненных ответчиком работ не приняты Министерством, равно как и не передавались Министерству.

Определением суда от 19.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал ответчику представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество агропромышленное предприятие "СОЛА" в своем отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Джамбулатова С.И., на судью Бейтуганова З.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество края, участник долевого строительства) и закрытым акционерным обществом агропромышленным предприятием "СОЛА" (далее-ответчик, застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 04.05.2017 N 0121200004717000115_102316, по условиям которого застройщик обязан построить блокированные жилые дома по адресу: Ставропольский край, Курский район, станица Курская, улица Энергетиков, дом 27, 29"а", 35 (8 блок-секций), 35 (6 блок-секций), ввести их в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года и передать объекты долевого строительства минимуществу края не позднее 45 дней со дня ввода блокированных жилых домов в эксплуатацию (подпункты 1.5. и 1.6. контракта).

Цена контракта составляет 28 601 100 рублей.

Во исполнение пункта 2.1.4 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, являющиеся предметом контракта, качество которых соответствует требованиям контракта, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.

Истец, указывая на то, что по состоянию на 03.08.2018 выявленные отступления от проектной документации и иные недостатки объектов долевого строительства застройщиком не устранены, объекты долевого строительства в установленный 45-дневный срок Минимуществу края не переданы, обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик информацию не предоставил, денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1 430 055 руб., неустойки за период с 26.05.2018 по 03.08.2018 в размере 161 882,22 руб.

Заключенный между сторонами по делу государственный контракт по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из материалов дела следует, что застройщиком в предусмотренный контрактом срок возведены следующие объекты недвижимости: блокированный жилой дом на 8 блок-секций, площадью 338,4 кв.м., по адресу СК, Курский район, станица Курская, ул. Энергетиков, д. 27 (кадастровый номер 26:36:031402:802 присвоен 22.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26- 8 ш26514304-096-2016 от 11.05.2018); блокированный жилой дом на 8 блок-секций, площадью 338,4 кв.м., по адресу СК, Курский район, станица Курская, ул. Энергетиков, д. 29 (кадастровый номер 26:36:031402:811 присвоен 22.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ш26514304-097-2016 от 11.05.2018); блокированный жилой дом на 8 блок-секций, площадью 338,4 кв.м., по адресу СК, Курский район, станица Курская, ул. Энергетиков, д. 35, к. 1 (кадастровый номер 26:36:031402:827 присвоен 23.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ш26514304-101-2016 от 11.05.2018); блокированный жилой дом на 6 блок-секций, площадью 253,2 кв.м., по адресу СК, Курский район, станица Курская, ул. Энергетиков, д. 35, к. 2 (кадастровый номер 26:36:031402:820 присвоен 23.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ш26514304-101- 2016 от 11.05.2018).

Письмом от 21.05.2018 N 187 ЗАО АПП "СОЛА" сообщило министерству о готовности передать объекты долевого строительства с 28.05.2018.

08.06.2018 министерством совместно с представителем ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" произведен осмотр объектов долевого участия. Письмом от 05.07.2018 N 8317/02 министерство сообщило ЗАО АПП "СОЛА", что по результатам осмотра и заключения эксперта от 22.06.2018 N 67/2017, установлено внесение застройщиком в ходе строительства изменений в проектную документацию, в связи с чем, объекты долевого строительства возведены с отступлением от условий контракта. Министерство предложило устранить названные замечания.

Письмом от 17.07.2018 N 253 ЗАО АПП "СОЛА" сообщило министерству, что все замечания, изложенные в письме министерства от 05.07.2018 N 8317/02, устранены, на измененные разделы проектной документации получены повторные положительные заключения негосударственной экспертизы. Письмом от 28.08.2018 N 10780/02 министерство сообщило ЗАО АПП "СОЛА", что по результатам повторного обследования экспертной организации, ранее выявленные замечания устранены посредством получения согласований от проектной организации и прохождения повторной экспертизы измененной проектной документации с получением положительного заключения. Министерство запросило у застройщика документы, подтверждающие соответствие изменений, внесенных в проектную документацию, санитарным и техническим правилам и нормам и подтверждающие тот факт, что данные изменения являются улучшением качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), указанных в контракте и выполнены без снижения цены контракта.

Письмом от 21.09.2018 N 321 ЗАО АПП "СОЛА" направило министерству заключение N110/18 от 19.09.2018, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз "РИТМ". Согласно заключению от 19.09.2018 N 110/18 АНО бюро независимых экспертиз "Ритм" Шевкуновой Марины Николаевны, Бусовиковой Е.М. установлено, что "внесенные изменения в проектную документацию на строительство многоквартирных домов и объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Ставропольский край, станица Курская, улица Энергетиков, дома: 27, 29 "а", 35 (8 блок секций) и 35 (6 блок-секций) по контракту N0121200004717000115102316, отвечают строительным нормам и правилам и являются улучшением качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта. Внесенные изменения в конструктив и отделку здания не ущемляют права пользования помещением с его функциональным назначением, помещение является эргономичным, в доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п.п. 5.3, 5.6.

Внесенные изменения в проектную документацию на строительство многоквартирных домов и объектов долевого строительства, расположенных по адресу: Ставропольский край, станица Курская, улица Энергетиков, дома: 27, 29 "а", 35 (8 блок секций) и 35 (6 блок-секций) по контракту N 0121200004717000115102316, были выполнены без снижения стоимости контракта N 0121200004717000115_102316 от 04 мая 2017 года".

На все проведенные корректировки проектной документации имеются положительные заключения экспертизы ООО "Экспертиза плюс", г. Москва, на объекты капитального строительства: блокированные жилые дома на 8 блок-секций и 2 блокированных жилых дома на 8 блок-секций и 6 блок-секций, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курской район, ст. Курская, ул. Энергетиков, 29А.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что истец уклонился от исполнения обязанности по приемке жилых помещений по контракту, указывая на наличие недостатков выполненных работ, что, по мнению истца, является основанием для отказа от подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Поскольку в рамках настоящего дела имеется спор о качестве выполненных работ, а исследование о наличии либо отсутствии недостатков выполненных обществом работ требует специальных познаний, по суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро судебных экспертиз", по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 07.12.2018 N 176/2018.

Таким образом, экспертным учреждением установлен факт того, что по состоянию на дату проведения осмотра спорные объекты не имеют недостатков, делающих их непригодными для проживания.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал результаты проведенной ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" экспертизы надлежащим доказательством и пришел к выводу, что общество выполнило принятые по контракту обязательства надлежащим образом, недостатки в качестве выполненных работ не установлено.

Ввиду несогласия с результатом проведенной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В случае если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства (Комитет) сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 закона (ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу своего содержания, Закон N 214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на участника долевого строительства обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

В то же время, данная норма закона действует при условии, что участник долевого строительства приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено уклонение министерства, являющегося участников долевого строительства, от принятия жилых помещений.

Положениями части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с получением участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также с наличием или отсутствием у участника долевого строительства оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства.

Министерством акт с указанием недостатков, которые делают объекты долевого строительства непригодными для использования, составлен не был. Вместе с тем, право участника долевого строительства на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять объект долевого строительства после уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, поскольку изменения, внесенные ЗАО АПП "СОЛА" в проектную документацию объектов долевого строительства, согласованы проектной организацией, имеют положительное заключение экспертизы проектной документации, отвечают строительным нормам и правилам, не ухудшают качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объекта, а также не уменьшают цену контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО АПП СОЛА" штрафа и неустойки.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ, доказательств согласования выполнения этих работ с ответчиком, доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ, наличия проектной документации, составления журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом не в рамках договора подряда от 10.08.2007 N 114-07.

Доводы апеллянта о том, что работы ответчика произведены с нарушением и множеством недостатков, в связи с чем результаты выполненных ответчиком работ не приняты Министерством, равно как и не передавались Министерству, являются несостоятельными, поскольку результатами экспертиз установлено пригодность жилых помещений в целях использования по назначению и соответствия их существующим требованиям к такого рода объектам.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу N А63-17397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков