Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5161/19 по делу N А53-21814/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А53-21814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дон алко" (ИНН 6166076647, ОГРН 1106193006809), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Дамирчари Руслана Рамиковича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ядро", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А53-21814/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "Дон алко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Дамирчари Р.Р.

(далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии всех мер по исполнительному производству в установленные законом сроки, не рассмотрении ходатайств заявителя и не уведомлении о проводимых исполнительных действиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ядро".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства общества об отказе от заявленных требований, в котором указано на добровольное исполнение требований заявителя.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае рассмотрения спора по существу в удовлетворении заявленных требований обществу было бы отказано, поскольку пропуск срока (почти три года) на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, определение от 19.12.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель при подаче первоначальных требований пропустил процессуальный срок подачи заявления и суд отказал бы в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того вывод суда апелляционной инстанции о том, что пристав-исполнитель после подачи искового заявления предпринял меры которые ранее не совершал не соответствуют действительности, исполнительное производство находилось на стадии исполнения и в его рамках приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества и исполнительного листа ФС N 003998173, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05.10.2015 по делу N А32-20095/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 100870/15/61076-ИП, предметом которого являлось взыскание 13 208 рублей 24 копеек задолженности с ООО "Ядро".

Общество оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному листу.

В протокольном определение от 24.07.2017 по данному делу суд первой инстанции обязал заявителя обосновать пропуск срока для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

7 августа 2018 года поступило заявление общества об отказе от заявленных требований с указанием на добровольное исполнение требований заявителя.

Определением от 08.08.2018 ходатайство общества удовлетворено, отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено.

Полагая, что требования удовлетворены, правовой результат достигнут, общество обратилось с заявлением о возмещении 10 тыс. рублей понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.07.2013 N 13 (далее - договор), акт выполненных работ от 10.08.2018 N 87-юр, платежное поручение от 30.10.2018 N 824.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку отказ от заявления был заявлен надлежащим лицом, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявитель отказался от требований вследствие добровольного исполнения управлением требований после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. С учетом сложившейся в Ростовской области гонорарной практики и протокола заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 стоимость составления исковых заявлений, административных заявлений составляет 10 тыс. рублей, с учетом указанного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристав-исполнитель не совершал действий направленных на исполнение требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Общество обратилось в суд (заявление от 17.07.2018) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех мер по исполнительному производству в установленные законом сроки, не рассмотрении ходатайств заявителя и не уведомлении о проводимых исполнительных действиях.

Исполнительное производство возбуждено 25.11.2015.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2018 постановлением от 12.09.2017 производство по исполнительному производству N 100870/15/61076-ИП окончено.

После подачи заявления в суд по данному делу постановлением от 27.07.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 100870/15/61076-ИП. Исполнительному производству присвоен новый номер 111694/18/61076-ИП.

Общество заявило об отказе от требований 07.08.2018.

Из материалов дела следует, что с 17.07.2018 (подача заявления по настоящему делу в суд) и по 07.08.2018 (подача заявления об отказе от требований) приставом совершено следующее:

- 27.07.2018 - выход по адресу директора должника (акт совершения исполнительных действий от 27.07.2018);

- 27.07.2018 - выход по адресу должника (акт совершения исполнительных действий от 27.07.2018);

- 07.08.2018 направлены запросы и получены ответы на них в банки; организации, оказывающие услуги связи; ГИБДД;

- 27.07.2018 предупрежден руководитель должника о необходимости исполнения исполнительного документа (предупреждение от 27.07.2018);

- 27.07.2018 возобновлено исполнительное производство N 100870/15/61076-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2018 постановлением от 12.09.2017 и информации по исполнительному производству в период до обращения в суд по данному делу судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 100870/15/61076-ИП и направлены запросы в налоговую службу.

Таким образом, с 17.07.2018 и по 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершались не проводимые ранее действия, которые могли послужить основанием для отказа от заявленных требований по делу.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт добровольного исполнения заявленных требований после обращения общества в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что истек процессуальный срок для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и в суде первой инстанции было бы отказано в удовлетворении заявления в связи с его истечением, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, спорное бездействие носило длящийся характер. На момент обращения взыскателя в суд, допущенные нарушения судебный пристав-исполнитель не устранил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении основанного дела приставом-исполнителем до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о причинах пропуска заявителем срока на обжалование, пристав-исполнитель своими действиями добровольно исполнил заявленные требования после обращения общества в суд. Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов, суд округа отклоняет доводы о пропуске срока.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А53-21814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова