Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 306-ЭС23-15478 (1,4) по делу N А12-27797/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2023 г. N 306-ЭС23-15478 (1,4) по делу N А12-27797/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - должник) Харькова Андрея Анатольевича (далее - конкурсный кредитор, конкурсный управляющий, заявители) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 по делу N А12-27797/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества согласно приведённому перечню, обязании конкурсного управляющего передать администрации названное имущество.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объектов, указанных в перечне муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, за исключением пяти автомобилей, коммунально-уборочной машины, двух тракторов и двух экскаваторов, просил взыскать с администрации компенсацию за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере его балансовой стоимости - 46 553 117 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023, заявления администрации и конкурсного управляющего удовлетворены частично. Из конкурсной массы исключено, а на администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, с администрации взыскана компенсация за изъятое из конкурсной массы имущество должника в размере 4 059 196 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит частично отменить (изменить) названные судебные акты. Конкурсный кредитор просит отменить полностью постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции в части размера суммы компенсации за изъятое имущество, установив эту сумму в справедливом размере, учитывающем интересы кредиторов. Конкурный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы здания воздухопрогрева, административного здания, зданий отапливаемого склада и ремонтной мастерской (далее - спорные здания), а также в части размера взысканной в пользу должника компенсации.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой заявителями части, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из того, что спорные здания не являются инженерными сооружениями, непосредственно входящими в систему водоснабжения и водоотведения, а также задействованными в непрерывном технологическом процессе водоподготовки, подачи и водоотведении, в связи с чем отказали в исключении последних из конкурсной массы. Определяя размер компенсации за изымаемое у должника имущество, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела (в том числе социальной значимости данного имущества, его технического состояния и остаточной стоимости, необходимости капитальных вложений для последующей эксплуатации), а также необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями его изъятия.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк