Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-3695/19 по делу N А53-24960/2017

г. Краснодар

17 июля 2019 г.

Дело N А53-24960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Филоновой Е.В. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ОГРН 1156196057203, ИНН 6161074766) - Маликова А.В. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24960/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК Ворошиловский" (далее - ответчик, компания) о взыскании 375 600 рублей 11 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества (далее - СОИД) в многоквартирных домах (далее - МКД) в апреле 2017 года, 13 012 рублей 05 копеек пеней за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 и пеней, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 375 600 рублей 11 копеек долга и 6446 рублей 69 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с компании взыскано 6856 рублей 13 копеек пеней и 1837 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имевшее место в марте 2017 года превышение индивидуального потребления электроэнергии помещениями над показаниями общедомовых приборов учета на 285 799 рублей необходимо зачитывать в счет задолженности за апрель 2017 года. Ответчик не опроверг правильность расчета количества коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исходя из представленных истцом ведомостей.

В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Договор на поставку электроэнергии для СОИД сторонами не заключен.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате за электрическую энергию, потребленную в целях СОИД в апреле 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 375 600 рублей 11 копеек.

Суды установили, что ответчик оспаривает размер задолженности по причине неверного расчета его истцом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 375 600 рублей 11 копеек задолженности и 6446 рублей 69 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом частичного отказа от иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7462 рублей 74 копеек пеней за период с 16.05.2017 по 30.06.2017.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате законной неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному спору между теми же сторонами по делу N А53-15052/2017 установлено превышение индивидуального потребления электроэнергии в марте 2017 года по помещениям собственников над показаниями общедомовых приборов учета на 285 799 рублей.

В рамках указанного дела установлено, что документально неподтвержденные объемы, снятые необоснованно истцом, являются разногласиями в объемах индивидуального потребления, которые применяются сторонами при расчете задолженности.

В силу правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, превышение объема индивидуального потребления электрической энергии по помещениям в спорных МКД над объемом электрической энергии, поставленной на эти дома согласно показаниям общедомовых приборов учета уменьшает объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде.

Апелляционная коллегия установила, что в апреле 2017 года фактически потреблено электрической энергии на сумму 902 542 рубля, соответственно, стоимость объема за апрель 2017 года определяется путем уменьшения на стоимость "отрицательного" объема марта 2017 года.

Следовательно, за апрель 2017 года оплате подлежала сумма 616 743 рубля (902 542 рубля - 285 799 рублей) и на эту сумму долга подлежали начислению пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017, что составило 6856 рублей 13 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в марте 2017 года имело место превышение индивидуального потребления электроэнергии помещениями над показаниями общедомовых приборов учета на 285 799 рублей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку стороны являлись участниками гражданского дела А53-15052/2017, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для них являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о том, что данное превышение не подлежит учету в следующем расчетном периоде, противоречит упомянутому решению Верховного Суда Российской Федерации, поэтому отклоняется кассационным судом.

Приведенный в заседании суда кассационной инстанции довод представителя истца о том, что данное превышение (285 799 рублей) было учтено в размере предъявленной по данному делу задолженности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит представленным истцом в дело расчетам, из которых не следует, что истец учел указанную сумму переплаты. Данный довод не подтвержден и пояснениями истца, поступившими в суд кассационной инстанции 15.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличие задолженности за март 2017 года по каждому дому также противоречит имеющимся в деле расчетам с разбивкой энергопотребления по каждому дому.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому не принимаются судом округа во внимание.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А53-24960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь