|
17 июля 2019 г.
|
Дело N А53-24960/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Филоновой Е.В. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ОГРН 1156196057203, ИНН 6161074766) - Маликова А.В. (доверенность от 21.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24960/2017, установил следующее.
ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК Ворошиловский" (далее - ответчик, компания) о взыскании 375 600 рублей 11 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества (далее - СОИД) в многоквартирных домах (далее - МКД) в апреле 2017 года, 13 012 рублей 05 копеек пеней за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 и пеней, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
Решением суда от 12.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено, производство по делу в части взыскания 375 600 рублей 11 копеек долга и 6446 рублей 69 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, с компании взыскано 6856 рублей 13 копеек пеней и 1837 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имевшее место в марте 2017 года превышение индивидуального потребления электроэнергии помещениями над показаниями общедомовых приборов учета на 285 799 рублей необходимо зачитывать в счет задолженности за апрель 2017 года. Ответчик не опроверг правильность расчета количества коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исходя из представленных истцом ведомостей.
В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. Договор на поставку электроэнергии для СОИД сторонами не заключен.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате за электрическую энергию, потребленную в целях СОИД в апреле 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 375 600 рублей 11 копеек.
Суды установили, что ответчик оспаривает размер задолженности по причине неверного расчета его истцом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 375 600 рублей 11 копеек задолженности и 6446 рублей 69 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части.
С учетом частичного отказа от иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7462 рублей 74 копеек пеней за период с 16.05.2017 по 30.06.2017.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016)), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате законной неустойки.
Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному спору между теми же сторонами по делу N А53-15052/2017 установлено превышение индивидуального потребления электроэнергии в марте 2017 года по помещениям собственников над показаниями общедомовых приборов учета на 285 799 рублей.
В рамках указанного дела установлено, что документально неподтвержденные объемы, снятые необоснованно истцом, являются разногласиями в объемах индивидуального потребления, которые применяются сторонами при расчете задолженности.
В силу правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, превышение объема индивидуального потребления электрической энергии по помещениям в спорных МКД над объемом электрической энергии, поставленной на эти дома согласно показаниям общедомовых приборов учета уменьшает объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующем расчетном перио
