Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-8255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-3695/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-24960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Маликов А.В. по доверенности от 15.01.2018,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-24960/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203)

о взыскании задолженности в размере 1172180,62 руб., пени в размере 16527,75 руб.,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 375600,11 руб. за апрель 2017, пени в размере 13012,05 руб. за период с 16.05.2017 по 30.06.2017, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную в целях содержания общего имущества МКД электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность в размере 375600,11 руб., пени за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в размере 13012,05 руб., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 375600,11 руб. за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10772 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14115 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно установлено, что за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 расход индивидуального потребления помещений по МКД составил 1808428 кВт. Данный объем указан в расчете истца, который, по мнению ответчика, является неверным.

17.10.2018 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за объем электроэнергии, потребленный в апреле 2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 13601,89 руб., пени в размере 1048,59 руб. за период с 16.05.2017 по 30.06.2017. В данном ходатайстве истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 361998,22 руб. за апрель 2017, пени в размере 12860,84 руб. за период с 16.05.2017 по 30.06.2017.

06.12.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: журнала учета показаний за апрель 2017, документы по перерасчетам граждан-потребителей.

16.01.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за объем электроэнергии, потребленный в апреле 2017 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере 375600,11 руб., пени в размере 6446,69 руб. за период с 16.05.2017 по 30.06.2017. В данном ходатайстве истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере 7462,74 руб. за период с 16.05.2017 по 30.06.2017.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 17.01.2019, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.01.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (ответчика).

После перерыва представитель заявителя (ответчика) поддержал ранее изложенную позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска на сумму задолженности в размере 375600,11 руб. и пени в размере 6446,69 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 375600,11 руб. и пени в размере 6446,69 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Ефимовой Н.А., действующей на основании доверенности N 623 от 01.10.2018), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставлявшей в апреле 2017 года электрическую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах в г. Ростове-на-Дону: ул. Беляева 7, 9, 11, 13/58, 22, 24, 24/1, 26/1, 26/2, ул. Борко 3, ул. Волкова 2, 2/1, 4, 6, 6/1, 10, 10/1, 10/3, 10/4, ул. Добровольского 3, 3/2, 5/1, 7/1, 18/22, 20, 20/2, 22/1, 22/2, 22/3 (в управлении ответчика с февраля 2017 года), 24, 24/1, 34, 34/1, 36, 36/2, 36/3, 38, 40, 40А, 42, пер. Забайкальский 7, бул. Комарова 1, 3/3, пр. Комарова 13/3, пр. Королева 9/1, 11 (в управлении ответчика с февраля 2017 года), 11/1, 11/2, 14, 15/1, 15/3, 16/2, 23/2, 25, 25/1, 25В, 27/1, 27/2, 27/4, пр. Космонавтов 5, 25, 32А, 34/2, 34/3, 34А, 34Б, 36, 36/1, 36/2, 36/3, 38, 39, 40, 41/3, 41/4, 41А, 41Б, 43/2, ул. Капустина 10, 14, 18/1, 22/1, 22/4, 26/1, 28/1, ул. Орбитальная 26, 30/1, 40, 42, 44, 44/1, 44/2, 50, 52, 52/1, 52/2, 54, 56, 64, 64/1, 66, 66/2, 66/3, 66/4, 66/5, 66/6, 68, 68/1, 68/2, 68/3, 70, 70/3, 80, 84, 86, ул. Пацаева 9, 13, 17, ул. Турмалиновская 85А.

Факт нахождения указанных домов в управлении ответчика подтверждается выпиской из реестра лицензий Ростовской области, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), договорами управления многоквартирными домами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных жилых домов в апреле 2017, исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 375600,11 руб. (с учетом уточнений исковых требований в суде первой инстанции).

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года в целях содержания общего имущества находившихся у него в управлении МКД, однако оспаривает размер задолженности по причине неверного его расчета истцом.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом определена в размере 375600,11 руб.

В связи с произведенным перерасчетом, согласившись с доводами ответчика, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 375600,11 руб. и пени в размере 6446,69 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 7462,74 руб. за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 (с учетом частичного отказа от иска).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату объявления резолютивной части решения (05.04.2018) размер ключевой ставки составляет 7,25 % (информации Банка России от 23.03.2018).

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 (46 дней просрочки) на сумму задолженности в размере 671310,94 руб., исходя из ключевой ставки Банки России 7,25%, что составляет 7462,74 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N А53-15052/2017 рассматривался аналогичный спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по оплате за потребленную в целях содержания общего имущества МКД электрическую энергию за период январь - март 2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 принят отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в части указанного требования прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-15052/2017 изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что документально неподтвержденные объемы, снятые необоснованно истцом, являются разногласиями в объемах индивидуального потребления, которые применяются сторонами при расчете задолженности. Соответственно, в силу указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, превышение объема индивидуального потребления электрической энергии по помещениям в спорных МКД над объемом электрической энергии, поставленной на эти дома согласно показаниям общедомовых приборов учета, в марте 2017 года, уменьшает объем электрической энергии, подлежащий оплате в апреле 2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-15052/2017 установлено, что в марте 2017 имело место превышение индивидуального потребления по помещениям над показаниями общедомовых приборов учета на 285799 руб.

Следовательно, в апреле 2017 фактически потреблено электрической энергии на сумму 902542 руб. Соответственно, стоимость объема за апрель 2017 определяется путем уменьшения на стоимость "отрицательного" объема марта 2017, в связи с чем за апрель 2017 оплате подлежала сумма в размере 616743 руб. (902542 руб. - 285799 руб.).

Платежным поручением N 1143 от 02.10.2017 ответчиком оплачено 794899,31 руб., в связи с чем имеет место переплата в размере 178156,31 руб. (794899,31 руб. - 616743 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, пеня в рамках настоящего спора за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 должна начисляться на сумму задолженности в размере 616743 руб.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма пени составляет 6856,13 руб. (616743 руб. * 7,25% * 1/300 * 46д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 16.05.2017 по 30.06.2017 в размере 6856,13 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска в размере 7462,74 руб., определенной с учетом отказа истца от иска в части требований, сумма подлежащей уплате госпошлины по иску составляет 2000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 24887 руб., что подтверждается платежным поручением N 030851 от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 10), постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 22887 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91,87% и в удовлетворении исковых требований отказано на 8,13%, постольку с ответчика в в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1837,40 руб.

Поскольку отказ истца от иска в части требований в размере 382046,80 руб. (375600,11 руб. - задолженности и 6446,69 руб. - пени) фактически обусловлен признанием истцом обоснованности апелляционной жалобы в указанной части, что в совокупности с частичным удовлетворением иска в остальной части свидетельствует о необоснованности заявления истцом требований в части 98,24% от суммы заявленных без учета отказа от иска в части требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2947,20 руб. (3000 руб. * 98,24%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от иска в части взыскания 382046,80 руб. (375600,11 руб. - задолженности и 6446,69 руб. - пени).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-24960/2017 в части требований о взыскании 382046,80 руб. (375600,11 руб. - задолженности и 6446,69 руб. - пени) отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22887 руб., уплаченную по платежному поручению N 030851 от 11.08.2017.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) пени в размере 6856,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1837,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2947,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев