Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2019 г. N Ф08-2236/19 по делу N А63-5371/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 г.

Дело N А63-5371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И.

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Народная" (ОГРН 1162651060989 ИНН 2636210374) - Исраелян Л. В. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5 Октябрьского района, администрации Октябрьского района города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5371/2018,

установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - общество) о взыскании 11 702 рублей 04 копеек и 216 250 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование соответственно помещениями N 34, 30 с 01.10.2017 по 31.10.2017 и помещением N 28 с 12.05.2016 по 31.10.2017, расположенными в административном здании (литера Д) общей площадью 610,90 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 5 (далее - нежилые помещения N 28, 30, 34, административное здание).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество пользовалось нежилыми помещениями N 30, 34 на основании договора аренды, задолженность по которому отсутствует. Акт осмотра не подтверждает факт пользования обществом нежилым помещением N 28 и период такого пользования. Основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Комитет обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество занимает нежилые помещения без правоустанавливающих документов. Договор аренды заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с общества как с лица, осуществлявшего безосновательное пользование нежилыми помещениями.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, комитет и муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5 (далее - предприятие) заключили договор от 01.01.2006 N 20 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе административного здания. По акту приема-передачи от 01.01.2006 административное здание передано предприятию в хозяйственное ведение.

Нежилые помещения N 30, 34 являлись объектами аренды по заключенным предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) договорам аренды от 15.06.2017. Арендная плата за октябрь 2017 года внесена обществом по платежным поручениям от 30.10.2017 N 789, от 24.04.2018 N 851.

Комиссией, действующей на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 02.10.2017 N 89р, проведен осмотр помещений, преданных в хозяйственное ведение предприятию. В акте осмотра от 04.10.2017 отражено использование обществом помещения N 28.

Полагая, что общество в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения ему платы в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 занимало помещения N 34, 30, а в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещение N 28, комитет направил обществу претензию от 20.02.2018 N 08/06-1563с с требованием о погашении долга. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственному или муниципальному предприятию запрещено сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В пункте 9 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением названных норм, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. Обладатель права хозяйственного ведения имуществом вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого имущества за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм. Обладатель права хозяйственного ведения на имущество не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение этим имуществом. Собственник вправе взыскать с правообладателя имущества неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя имуществом, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной недействительной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Правовым основанием пользования обществом помещениями N 30, 34 являлись договоры аренды, не признанные в судебном порядке недействительными. Долг по арендной плате в заявленный период у общества отсутствует. Доказательства того, что установленная договорами аренды плата занижена, комитет не представил. Акт осмотра от 04.10.2017 составлен в отсутствие представителя общества или сотрудников общества, доказательства извещения общества о времени и месте осмотра имущества отсутствуют. Комитет как представитель публичного собственника нежилых помещений N 30, 34 не имеет права на взыскание с общества как фактического пользователя этим имуществом неосновательного обогащения в размере платы, установленной договорами аренды. Акт осмотра от 04.10.2017 не является надлежащим доказательством пользования обществом помещением N 28 в заявленный в иске период. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А63-5371/2018 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин