Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-5568/19 по делу N А32-36253/2018

г. Краснодар

17 июля 2019 г.

Дело N А32-36253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (ИНН 2311014916, ОГРН 1022301812136) - Дуранина А.В. (доверенность от 15.10.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 10.02.2017) и Кузововой А.В. (доверенность от 16.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-36253/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 10.05.2018 N 73527.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий учреждения на участие в формальном документообороте с ООО "АгроТехнология" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество заключило с ООО "АгроТехнология" контракты на поставку товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", проверив информацию об ООО "АгроТехнология" на сайте ФНС России, а в подтверждение права на возмещение НДС представило все надлежаще оформленные документы, в т. ч. подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "АгроТехнология" - юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и надлежаще исполнившим все обязательства по договорам поставки товара. У учреждения отсутствовали основания для сомнения в добросовестности контрагента, а также отсутствии у него основных средств, транспорта и трудовых ресурсов, необходимых для поставки товара. Выводы судов о преднамеренном выборе ООО "АгроТехнология" в качестве контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что недобросовестность неподконтрольных учреждению контрагентов второго и последующего звеньев сама по себе не может служить основанием для отказа учреждению в возмещении НДС по хозяйственным операциям с легитимным контрагентом - ООО "АгроТехнология".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением декларации по НДС за IV квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 04.07.2017 N 88049 и приняла решение от 10.05.2018 N 73527 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 186 597 рублей 89 копеек штрафа, начислении 7 826 756 рублей 58 копеек НДС и 906 733 рублей 94 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.08.2018 N 24-12-1491 апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции от 10.05.2018 N 73527 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между учреждением (покупатель) и ООО "АгроТехнология" (поставщик) заключены государственный контракт от 19.12.2016 N 7/ЭА и договоры от 28.04.2016 N 7/Э, от 05.09.2016 N 8/Э, от 06.09.2016 N 17/Э, от 19.12.2016 N 25/Э, от 19.12.2016 N 24/Э, от 31.05.2016 N 1 - 4 на поставку средств защиты растений общей стоимостью 88 292 163 рубля 74 копейки.

Основанием для начисления 7 826 756 рублей 58 копеек НДС по счетам- фактурам, выставленным от имени ООО "АгроТехнология", послужил вывод инспекции о том, что фактически учреждение приобретало средства защиты растений у неустановленных лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а документы от имени ООО "АгроТехнология" оформлены формально и имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "АгроТехнология", исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в т. ч. следующих. ООО "АгроТехнология" зарегистрировано незадолго до заключения контракта и договоров с обществом (01.02.2016), не располагает основными и транспортными средствами; среднесписочная численность сотрудников - 3 человека, руководитель организации - Орехова Ю.М. - является руководителем еще нескольких организаций, участвующих в цепочке поставщиков товара для общества. ООО "АгроТехнология" не подтвердило закупку товара у третьих лиц в объеме, поставленном обществу; ассортиментный перечень закупаемых ООО "АгроТехнология" товаров не соответствует ассортиментному перечню товаров, поставленных обществу в рамках представленных обществом контракта и договоров; часть товара реализована обществу ранее даты его приобретения у третьих лиц.

Суды учли, что согласно представленным книгам покупок ООО "АгроТехнология" приобретало поставленный учреждению товар у ООО "АгроИнвест", ООО "АгроСнаб", ООО "СнабСбыт", ООО "Весна". Контрагенты "второго звена" приобретали поставленный ООО "АгроТехнология" товар друг у друга, либо у ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Табак Сервис". В свою очередь, ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Табак Сервис" не отразили в книгах покупок счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения средств защиты растений; полученные денежные средства перечисляли в адрес контрагентов, обладающих признаками "фирм-однодневок" и не уплачивающих налоги в доход бюджета. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам всех контрагентов установлено "обналичивание" денежные средств в крупных размерах; установлено приобретение средств защиты растений на общую сумму 35 192 556 рублей при их последующей реализации на сумму 138 829 312 рублей.

Суды учли, что учредителем и руководителем ООО "АгроИнвест", ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Весна" является Орехова Ю.М., которая имеет доверенности на представление интересов ООО "АгроСнаб", ООО "СнабСбыт" и ООО "Табак Сервис". Все контрагенты "второго и третьего звеньев" располагаются по одному адресу государственной регистрации, осуществляют банковские операции с использованием одного IP-адреса, представляют налоговую отчетность через одного представителя - Волкову Ю.Ю.

При оценке обстоятельств транспортировки товара суды установили, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства - это легковые автомобили, объективно не имеющие возможность перевезти товар в заявленном объеме (193 820 литров удобрений); установить грузоподъемность остальных транспортных средств не представилось возможным, поскольку часть указанных государственных регистрационных знаков снята с учета в 2002 - 2008 годах, остальная часть - не заявлялась к постановке на учет в государственных органах.

Суды указали, что в 2015 году поставщиками средств защиты растений для учреждения являлись ООО "АгроРесурс" и ООО "АгроТехСоюз" (договоры поставки от 11.03.2015 N 1/Э, от 17.03.2015 N 2/Э, от 25.09.2015 N 9/Э, от 25.09.2015 N 10/Э, от 09.12.2015 N 12/Э, от 09.12.2015 N 13/Э), которые применяют упрощенную систему налогообложения, и соответственно не являются плательщиками НДС, не располагают основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, являлись единственными конкурентами ООО "АгроТехнология" при проведении открытого аукциона в электронной форме; учредителем и руководителем ООО "АгроРесурс" и ООО "АгроТехСоюз" является Калюжняк А.А.

Суды учли, что в заявках общества на участие в открытых аукционах обязательным требованием указано "наличие положительного опыта осуществления поставок товара, связанного с предметом договора, в размере не менее 50% от начальной максимальной цены контракта в течение предыдущих двух лет". ООО "АгроТехнология" в Форме 5 "подтверждение опыта поставок" в качестве контактного лица указало: "Чудиков Александр Николаевич, телефон 8(918)430-**-**". Вместе с тем, данный номер телефона принадлежит Калюжняку А.А. В качестве необходимого опыта поставок ООО "АгроТехнология" указало, что ранее являлось поставщиком удобрений для учреждения по контракту 8231101491615000098000. Вместе с тем, поставки по данному контракту осуществлялись в 2015 году (до регистрации ООО "АгроТехнология") иным лицом - ООО "АгроТехСоюз" (учредитель - Калюжняк А.А.). ООО "АгроТехнология" указало также на наличие опыта поставки средств защиты растений в феврале - марте 2016 года в адрес ЗАО "им. С.М. Кирова". Указанный контактный телефон ЗАО "им. С.М. Кирова" принадлежит Калюжняку А.А. Кроме того, Калюжняк А.А. указан в заявке в качестве контактного лица от имени ООО "АгроТехнология", взаимодействовал с учреждением по вопросам поставки удобрений, передавал учреждению все оформляемые в рамках поставки документы. При этом Калюжняк А.А. не является сотрудником ООО "АгроТехнология".

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что фактическими поставщиками средств защиты растений для учреждения могли являться ООО "АгроТехСоюз" и ООО "АгроТехнология" (учредитель и руководитель - Калюжняк А.А.), применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие НДС в доход бюджета, а также иные неустановленные лица, применяющие специальные налоговые режимы, а оформление документов от имени ООО "АгроТехнология" формально и имеет целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "АгроТехнология", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "АгроТехнология" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2018 N 73527.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-36253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных