Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-5101/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-5568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А32-36253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 16.01.2019,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко": представитель Дуранин А.В. по доверенности от 15.10.2018, представитель Житлов А.В. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-36253/2018

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое судьей Лукки А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 73527 от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-36253/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2019 по делу N А32-36253/2018, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем соблюдены необходимые условия для получения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АгроТехнология", в налоговую инспекцию представлены предусмотренные законом первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что государственные контракты N 17/Э от 06.09.2016, N 24/Э от 19.12.2016, N 25/Э от 19.12.2016 заключены заявителем и контрагентом в порядке, предусмотренном федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, путем проведения аукциона, в связи с этим вывод суда о заинтересованности заявителя в заключении договоров с конкретным контрагентом является необоснованным. Выводы налоговой инспекции об отсутствии у спорного контрагента возможности произвести поставку удобрений, в связи с отсутствием необходимых транспортных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом инспекции о том, что заявитель не доказал приобретение товара у конкретного контрагента. Информация о поставщике товара отражена в книге покупок в соответствии с установленными требованиями в полном объеме, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, которую налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание. Номенклатура поступившего товара на склад за указанный период соответствует номенклатуре товара, переданного обществом "АгроТехнология" по трем заключенным контрактам, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету 105.36 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Закрытие расчетов по контрактам N17/Э от 06.09.2016, N24/Э от 19.12.2016, N25/Э от 19.12.2016 подтверждается наличием платежных поручений, товарных накладных, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.34 за 2016 год по контрагенту ООО "АгроТехнология". Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При наличии доказательств реальности хозяйственных операций и необходимых документов, право заявителя на получение налогового вычета не может зависеть от исполнения налоговых обязанностей контрагентами второго и последующих звеньев.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-36253/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной учреждением.

В ходе проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 7 826 756.58 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АгроТехнология".

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.07.2017 N 88049.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 73527 от 10.05.2018, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 186 597.89 руб., доначислен НДС в сумме 7 826 756.58 руб., начислены пени в сумме 906 733, 94 руб. Общая сумма налоговых претензий составила 10 920 088, 41 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.08.2018 N 24-12-1491 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 73527 от 10.05.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов проверки, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, отражённых в книге покупок за 4 квартал 2016 года, по счетам-фактурам ООО "АгроТехнология" в сумме 7 826 756, 58 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций учреждением представлены первичные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об использовании удобрений.

Инспекцией установлено, что для заключения договоров на поставку средств защиты растений учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого победителем признано ООО "АгроТехнология".

Впоследствии с контрагентом были заключены: государственный контракт от 19.12.2016 N 7/ЭА, гражданско-правовые договоры от 28.04.2016 N 7/Э, от 05.09.2016 Ш8/Э, от 06.09.2016 N 17/Э, от 19.12.2016 N 25/Э, от 19.12.2016 N 24/Э, договоры на поставку средств защиты растений от 31.05.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, по условиям которых контрагент обязуется поставить средства защиты растений и удобрения на общую по всем договорам сумму 88 292 163.74 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента инспекцией установлено, что организация зарегистрирована незадолго до заключения с учреждением договоров (01.02.2016), имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников составила три человека. Учредителем и руководителем является Орехова Ю.М., одновременно замещающая руководящие должности в трех организациях. Контрагент отразил в налоговой отчётности операции по реализации товара в адрес заявителя, а также на основании статьи 93.1 НК РФ представил документы, подтверждающие взаимоотношения с учреждением.

Проанализировав книгу покупок контрагента, инспекция установила, что вычеты по НДС ООО "АгроТехнология" заявляет преимущественно по счетам-фактурам ООО "АгроИнвест" ИНН 3628016819, ООО "АгроСнаб" ИНН 3664215383, ООО "СнабСбыт" ИНН 3664215369, ООО "Весна" ИНН 3631008110 (контрагенты второго звена).

В свою очередь контрагенты второго звена в книгах покупок отражают преимущественно друг друга, тем самым создавая закольцованность товарных потоков, и одновременно являются для учреждения контрагентами третьего звена, и, кроме того, отражают иных контрагентов, в том числе ООО "ЭнергоСтрой" ИНН 3662167374 и ООО "Табак Сервис" ИНН 3664129046 (по отношению к налогоплательщику также является контрагентами третьего звена), участие в деятельности которых также принимала Ю.М. Орехова.

В дальнейшем контрагентами последующих звеньев в книгах продаж не отражены счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, движение товара сводится к организациям, которыми налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, в связи с чем, производители спорного товара инспекцией не установлены.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности участников схемы инспекцией выявлены признаки взаимозависимости и согласованности действий, поскольку все они имеют общих сотрудников, располагаются по одному юридическому адресу, подписантом налоговых деклараций является Волкова Ю.Ю., банковские операции осуществлялись с одного IP - адреса (31.210.214.70), в одно и то же время с разницей в несколько минут, а также прямо или косвенно подконтрольны одному физическому лицу - Ореховой Ю.М., которая является учредителем и руководителем ООО "АгроТехнология", ООО "Весна", ООО "АгроИнвест", ООО "ЭнергоСтрой", имеет доверенность на представление интересов от имени ООО "АгроСнаб", ООО "СнабСбыт" и ООО "Табак Сервис", а также имеет доступ к управлению расчетными счетами всех участников схемы.

Исследовав банковские выписки участников схемы, инспекция выявила перечисление денежных средств с назначением платежа "за товар, средства защиты растений", при этом списание денежных средств происходит в адрес взаимозависимых лиц. Также установлено, что за анализируемый период (01.01.2016 - 30.01.2017) всеми участниками обналичены денежные средства в общей сумме 180 484 000 руб.

Для установления фактических поставщиков средств защиты растений инспекцией проанализированы товарные накладные за период 2016 - 2017 годы, представленные контрагентом, из которых следует, что ООО "АгроТехнология" осуществило закупку товара на общую сумму 108 146 453.42 руб., при этом оплата осуществлялась без НДС, а организации, у которых были приобретены средства защиты растений, не отражены контрагентом в книге покупок (кроме ООО "АгроИнвест" и ООО "Весна").

Следовательно, приобретение ООО "АгроТехнология" спорного товара у заявленных в книге покупок контрагентов не производилось в заявленных объемах.

В результате исследования документов установлено, что в рамках заключенных договоров ООО "АгроТехнология" обязуется поставить в адрес налогоплательщика средства защиты растений на общую сумму 88 292 163.74 руб. Согласно представленным товарным накладным за 2016 год ООО "АгроТехнология" осуществило поставку средств защиты растений на общую сумму 88 292 163.74 руб. в период с 29.04.2016 по 19.12.2016.

Вместе с тем, на основании товарных накладных и универсальных передаточных актов за 2016 - 2017 гг. УЭБиПК ГУ МВД России проведен анализ соответствия ассортиментного перечня товаров, приобретенных ООО "АгроТехнология", с товарами, поставленными в адрес учреждения, в результате которого выявлены несоответствия ассортиментного перечня товаров на сумму свыше 44 493 562.74 руб., а именно: количество товара, приобретённого ООО "АгроТехнология", меньше количества товара, поставленного им в адрес ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко", часть товара реализована до его приобретения либо приобретена позже реализации.

Кроме того, путем анализа банковских выписок за период с 01.01.2016 -30.01.2017 установлено, что ООО "АгроТехнология" и иными участниками "схемы" всего за весь период осуществления деятельности и до 30.01.2017 приобретено средств защиты растений и удобрений на сумму 35 192 556 руб., а реализовано на сумму 138 829 312 руб., что свидетельствует о не поставке товаров в полном объеме.

Проанализировав спецификации к заключенным договорам, суд установил, что товар, реально закупаемый ООО "АгроТехнология" и остальными участниками схемы, не соответствует данным спецификаций. Основной объем продукции (более 90 %) участниками "схемы" либо не приобретался, либо приобретался позже периодов поставок, или приобретался в меньших объемах, чем поставлено согласно документам.

Сопоставив перечень реально приобретенных товаров, с товарами, указанными в спецификациях, инспекция установила, что документально подтверждена закупка 15 номенклатур товаров, а на 51 номенклатуру товара документы отсутствуют.

Таким образом, ООО "АгроТехнология" не приобретало и не могло поставить учреждению товар в том количестве и той номенклатуры, которые указаны в документах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" не преследовало цель проверки репутации контрагента перед заключением с ним договоров, ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку в заявках на участие в открытых аукционах указано обязательное требование "Наличие положительного опыта осуществления поставок товара, связанного с предметом договора, в размере не менее 50% от начальной максимальной цены контракта в течение предыдущих 2-х лет", контрагент представил информацию по форме, установленной учреждением (Форма 5 - для подтверждения опыта поставок), об имеющимся опыте поставок гербицидов в феврале - марте 2016 года в адрес ЗАО "им. СМ. Кирова" ИНН 2354001982.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что ЗАО "им. СМ. Кирова" взаимосвязано с ООО "АгроТехнология", поскольку номер телефона, отраженный в документах от имени ЗАО "им. СМ. Кирова", на самом деле зарегистрирован на имя А.А. Калюжняка, осуществлявшего отдельные поручения от имени ООО "АгроТехнология", что подтверждается протоколами допросов от 27.11.2017 б/н, от 27.03.2018 б/н.

ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" не проявило должную осмотрительность, не проверило наличие у ООО "АгроТехнология" опыта работы на соответствующем рынке.

При этом о намерении вовлечь в поставку именно данного контрагента косвенно свидетельствуют следующие обсятотельства.

В материалах проверки имеется информация (вх. от 17.04.2018 N 01-12/673) о взаимоотношениях учреждения с ООО "АгроРесурс" ИНН 2360006890 и ООО "АгроТехСоюз" ИНН 2360003258, которые применяют упрощенную систему налогообложения, и с которыми ранее были заключены гражданско-правовые договоры (от 11.03.2015 N 1/Э, от 17.03.2015 N 2/Э, от 25.09.2015 N 9/Э, от 25.09.2015 N 10/Э, от 09.12.2015 N 12/Э, от 09.12.2015 N 13/Э) на поставку аналогичного вида продукции. Указанные организации также подавали соответствующие заявки на участие в аукционе наряду с ООО "АгроТехнология".

При проведении проверки деятельности ООО "АгроРесурс" и ООО "АгроТехСоюз" установлено, что обе организации находятся в процессе реорганизации при присоединении к ООО "Дирон" ИНН 36631158769, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены только на Калюжняка А.А., являющегося руководителем обеих организаций в разные периоды.

Учитывая взаимосвязь контрагента с Калюжняком А.А., а также длительные партнерские взаимоотношения учреждения с ООО "АгроРесурс" и ООО "АгроТехСоюз", в анализируемом периоде (4 квартал 2016 года) фактическим поставщиком мог выступать Калюжняк А.А., выступающий руководителем организаций, применяющих УСН, и ранее (в 2015 году) являющийся поставщиком аналогичных товаров в рамках государственных контрактов, а сделки с ООО "АгроТехнология" заключены формально для создания у учреждения источника возмещения НДС.

Сопоставив товар, отраженный в спецификациях к заключенным с учреждением контрактам (договорам), который мог быть реально поставлен в адрес заявителя заявленным контрагентом, со счетами-фактурами, отраженными налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2016 года, инспекция из общей суммы заявленных учреждением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "АгроТехнология" на сумму 57 052 891.55 руб., в т.ч. НДС - 8 702 983.45 руб., не предъявило претензий к вычетам налога в сумме 876 226.87 руб., по которым подтверждены поставки (на общую сумму 5 744 153.91 руб.).

На основании данных об учете транспортных средств, осуществлявших транспортировку товара на склад общества, установлены обстоятельства, опровергающие возможность доставки товара в количестве 193 820 килограмм/ литров/и т.д.) удобрений (автомобили имели категорию "Легковых", часть указанных номерных знаков сняты с регистрационного учета в 2002 - 2008 г.г. либо номерные знаки не регистрировались).

С учетом проведенных контрольных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АгроТехнология" не могло осуществлять поставку товара (средств защиты растений) в адрес ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" в заявленной номенклатуре и объемах.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что сделки между ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" и ООО "АгроТехнология" направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представленные документы не подтверждают поставку продукции контрагентом ООО "АгроТехнология" в заявленном объеме, что не позволяет применить соответствующие вычеты, поскольку НДС является косвенным налогом, и существенное значение имеет как сам факт поставки продукции в заявленных объемах, так и поставка этой продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что хозяйственные операции общества с ООО "КубИнфоСтрой" подтверждены документально, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемым контрагентом, а не фактическое исполнение контрагентом договорных обязательств.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у ООО "АгороТехнология" в заявленном количестве и номенклатуре, указанном в представленных документах, ввиду чего суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у учреждения права на применение налогового вычета по НДС.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент, по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог поставить товар в том количестве и той номенклатуры, которые заявлены в первичных документах. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом, вывод о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод апеллянта о том, что товар фактически поставлен, был оплачен и использован в деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между учреждением и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-36253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв