Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-6077/19 по делу N А32-43005/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 г.

Дело N А32-43005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (ИНН 2309980214, ОГРН 1122300000580) - Матюшко Л.И. (доверенность от 08.10.2018), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маковея Александра Александровича - Фарапонова В.Е. (доверенность от 18.07.2018), Маковея А.А. (паспорт); Лютынского Дмитрия Анатольевича - Фарапонова В.Е. (доверенность от 04.12.2017); Косенко Валентины Петровны - Борискина А.В. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06264 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Маковея Александра Александровича и Лютынского Дмитрия Анатольевича постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-43005/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

НП ЭО "Кубань-Экспертиза" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отделе) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) от 31.08.2018 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 и 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маковей А.А., Лютынский Д.А. и Косенко В.П.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Погорелов И.А.) ходатайство партнерства об изменении оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено; ходатайства Маковея А.А. и Лютынского Д.А. об отложении судебного разбирательства отклонено; партнерству отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован наличием у отдела оснований вынесения определения от 31.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 решение суда от 19.12.2018 отменено, производство по заявлению партнерства прекращено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу, поскольку фактически в настоящем деле оспаривается копия определения отдела от 30.08.2018, законность которого проверяется в N А32-49477/2018.

В кассационной жалобе Маковей А.А. и Лютынский Д.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявители кассационной жалобы считает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства, партнерство отказ от требования не заявляло. Основания прекращения производства по делу (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса) отсутствуют. Спор подведомственен арбитражному суду. Обжалуемое определение отдела является законным.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Маковея А.А. и Лютынского Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя и Косенко В.П.), - возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в управление обращения Фарапонова В.Е. о наличии в действиях партнерства признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях, выразившегося в подготовке заключений эксперта от 18.02.2017 N 2017/01-5/1П и 17.05.2017 N 2017/04-66П с применением неаттестованной методики и типа средства измерения ЯМР анализатора "Спин Трек" с применением программного обеспечения "Relax 8SB45", не прошедшего в установленном порядке метрологический контроль, отдел вынес определение от 31.08.2018 об отказе в возбуждении в отношении партнерства дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях.

В этом определении отдел сослался на наличие в действиях партнерства состава указанного правонарушения, поскольку проведение измеренийя, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Однако, срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Партнерство обжаловало определение отдела в арбитражный суд.

Отказывая партнерству в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения отделом определения от 31.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отклоняя довод отдела об ошибочном указании даты оспариваемого определения (вместо 30.08.2018 указано 31.08.2018), суд первой инстанции отметил непринятие мер к исправлению этой ошибки путем вынесения исправительного определения.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях). Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебная коллегия учла пояснения отдела о том, 30.08.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении партнерства, иные определения и акты по обращению Фарапонова В.Е., поступившему 27.08.2018 (вх. N 7.06/12-1-508), не принимались. Оспариваемое в настоящем деле определение фактически имеет дату 30.08.2018, а не 31.08.2018. Дату 31.08.2018 имеет распечатанный специалистом управления, имеющийся в электронном варианте, проект определения от 30.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданный в дальнейшем партнерству как копия определения от 30.08.2018 с неверным указанием элемента (реквизита даты) вынесенного определения, а также без указания по тексту номера обращения и адреса партнерства.

Эти обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала регистрации исходящей корреспонденции, из которого следует, что 31.08.2018 представителю партнерства выдана копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.03.2019 обозрел оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, признал его соответствующим копии, приобщенной к материалам дела (л. д. 137, 138 т. 2), представленной отделом, а также счел выданный отделом 31.08.2018 партнерству документ соответствующим копии, приобщенной к материалам дела (л. д. 8, 9 т. 1), представленный в судебное заседание партнерством.

Судебная коллегия установила, что эти документы имеют различия в дате (30.08.2018 и 31.08.2018); документ, представленный партнерством, содержит отметку "копия верна"; в документе, представленном партнерством, отсутствует ссылка на дату и входящий номер заявления Фарапанова В.Е., а также в резолютивной части отсутствует адрес партнерства.

Из пояснений отдела следует, что из-за технической ошибки и наличия одного оригинала определения от 30.08.2018 изменения в копию от 31.08.2018 определения от 30.08.2018 в связи с отсутствием оригинала документа с датой 31.08.2018 не вносились.

В целях устранения названной ошибки отдел направил партнерству письма о допущенной ошибке от 12.11.2018 N 7-06.12.1-765/1 и 19.11.2018 N 7/02-1118 (л. д. 136 - 138 т. 4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия сделала вывод о наличии одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 и фактическом оспаривании партнерством копии указанного определения, имеющей отличие в дате документа. Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях не предусматривают возможность оспаривания копий постановления о привлечении к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также установила, что в рамках дела N А32-49477/2018 партнерство оспаривает определение отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях. Право на судебную защиту, таким образом, соблюдено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела фактически заявлено требование об оспаривании копии определения от 30.08.2018, законность которого проверяется в деле N А32-49477/2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно прекратил производство по делу, отменив решение суда.

Довод жалобы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу подлежит отклонению, поскольку в данном случае производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), так как заявлено требование об оспаривании копии определения от 30.08.2018, законность которого рассматривается в ином деле (N А32-49477/2018).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие иных предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Доводы жалобы о законности обжалуемого определения отдела подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Заявители кассационной жалобы не лишены возможности защищать свои охраняемые законом права и интересы в деле N А32-49477/2018. Доказательства обратного не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А32-43005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо