|
12 апреля 2019 г.
|
дело N А32-43005/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,
при участии:
от некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза": Матюшко Л.И. по доверенности от 08.10.2018;
от Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта): Пироговой С.Ф. по доверенности от 21.12.2018, Бородиной Е.Г. по доверенности от 21.12.2018;
от Косенко Валентины Петровны: Борискина А.В. по доверенности от 30.10.2018;
от Маковей Александра Александровича: Маковей А.А. лично, представителя Фарапонова В.Е. по доверенности от 18.07.2018;
от Лютынского Дмитрия Анатольевича: Фарапонова В.Е. по доверенности от 04.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2018 по делу N А32-43005/2018, принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза"
к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта)
при участии третьих лиц: Маковей Александра Александровича; Лютынского Дмитрия Анатольевича; Косенко Валентины Петровны
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" (далее - НП ЭО "Кубань-Экспертиза", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее - административный орган, ЮМТУ Росстандарта, управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 31.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маковей Александр Александрович; Лютынский Дмитрий Анатольевич; Косенко Валентина Петровна.
Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 является законным и обоснованным, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и дальнейшего выяснения вопросов о виновности или невиновности лица, оценки доказательств. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении в случае истечения срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы партнерство сослалось на отсутствие у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого определения. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о виновности лица, поскольку если административный орган придет к выводу об отсутствии вины привлекаемого к ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Полагает, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом с превышением полномочий. По существу выявленных нарушений указывает на отсутствие состава правонарушения, а также нарушение процедуры проведения проверки. Заявитель полагает, что оспариваемое определение вынесено начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта за пределами ее полномочий, поскольку методы и средства судебной экспертизы предназначены для установления фактических обстоятельств конкретного уголовного, гражданского либо административного дела с помощью специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, а вопросы стандартизации и сертификации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Партнерство указало, что в перечень обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 методическое обеспечение судебной экспертизы не включено. Используемая партнерством методика прошла сертификацию в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы. Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" общее требование соблюдения законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности (статья 5) на них не распространяется. Заявитель жалобы сослался на то, что административным органом фактически проведена документарная внеплановая проверка партнерства, порядок которой нарушен по причине несоблюдения статей 10, 11, 1, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 3 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, пункта 11 Положения об осуществлении федерального государственного метрологического надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011N 246, главы III Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 16.04.2012 N 418, приказа Минэконоразвития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае приказ (распоряжение) руководителя территориального органа Росстандарста о проведении данной внеплановой документарной проверки не выносился, согласование ее законности с органами прокуратуры не проводилось, акт о ее результатах не составлялся. Административным оранном не учтено, что заключение эксперта от 18.02.2017 N 2017/01-5/1П проводилось не на основании судебного акта, а по инициативе адвоката, что не является нарушением п.16 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; по одному и тому же событию территориальным органом вынесено два определения от 30.08.2018 и 31.08.2018. Копия обжалуемого определения не направлялась, право на обжалование не разъяснялось. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 по делу N 33-10510/2017 заключению эксперта от 17.05.2017 N 2017/04-66П дана надлежащая оценка, которое носит преюдициальное значение и на момент вынесения оспариваемого определения административным органом не учитывалось.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Территориальный отдел государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Маковей А.А. и Лютынский Д.А. в отзыве на жалобу партнерства указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.
Косенко В.П. в отзыве и письменных объяснениях поддержал правовую позицию заявителя жалобы.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.04.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.
Представитель Косенко Валентины Петровны поддержал доводы апелляционной жалобы некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" и заявленное партнерством ходатайство.
Представители Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения заявленного партнерством ходатайства.
Маковей Александр Александрович, представитель Маковей Александра Александровича и Лютынского Дмитрия Анатольевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, возражали против удовлетворения заявленного партнерством ходатайства.
Суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство истца о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Истец в суде первой инстанции о фальсификации не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение Фарапонова В.Е. о наличии в действиях партнерства признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившихся в подготовке заключений эксперта от 17.05.2017 N 2017/04-66П и от 18.02.2017 N 2017/01-5/1П с применением неаттестованной методики и типа средства измерения ЯМР анализатора "Спин Трек" с применением программного обеспечения "Relax 8SB45", не прошедшего в установленном порядке метрологический контроль.
Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении НП ЭО экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
В данном определении административный орган указал на наличие в действиях партнерства состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку НП ЭО "Кубань-Экспертиза" допустило выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений в нарушение ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗN "Об обеспечении единства измерений", но в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что выводы административного органа в указанном определении о наличии состава правонарушения являются неверными, НП ЭО "Кубань-Экспертиза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на
