Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6366/19 по делу N А32-55502/2017

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А32-55502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Джамбулова Серика Куандыковича, ответчика - индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Витальевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-55502/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джамбулов С.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Е.В. (далее - Ткачева Е.В.) о взыскании 3 083 950 рублей основного долга, 308 395 рублей неустойки, 962 тыс. рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ткачева Е.В. обратилась к предпринимателю со встречным иском о взыскании 711 тыс. рублей задолженности, 224 465 рублей 73 копеек неустойки, 194 629 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 079 645 рублей 90 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Ткачевой Е.В. в пользу предпринимателя взыскано 679 054 рубля задолженности, 67 905 рублей 40 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и частично оплачены, произведен зачет требований возникших по договору аренды автомобиля, кроме того, приняты во внимание переводы денежных средств на банковскую карту предпринимателя. Произведен перерастет неустойки и отказано во взыскании процентов, поскольку они заявлены за нарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки. Отказано в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ткачева Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, произвести зачет на большую сумму и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, задолженность предпринимателя перед Ткачевой Е.В. по договору аренды составляет 711 тыс. рублей, при этом автомобиль не возвращен, предприниматель продолжал пользоваться автомобилем более 9 месяцев, задолженность составила 683 044 рубля, которая также должна быть зачтена.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.09.2014 предприниматель (исполнитель) и Ткачева Е.В. (заказчик) заключили договор субподряда N 2 СПЗ. ИП ТК (далее - договор).

Согласно пункту договора 2.2 оплата стоимости выполненных работ исполнителя по каждой ведомости объемов работ производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ, так же пунктом 3.1.1 заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работ согласно условиям договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2014 N 3 и от 31.12.2014 N 4.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ Ткачева Е.В. не заявила.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с иском.

По встречному исковому заявлению Ткачева Е.В. просила произвести зачет встречных требований на сумму 1 394 044 рубля, поскольку у предпринимателя сложилась задолженность по договору аренды автомобиля от 01.01.2015 N 2АТ.ИП ТК.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 083 950 рублей, представлены акты выполненных работ от 31.12.2014 N 3 и от 31.12.2014 N 4.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, Ткачева Е.В. оплатила сумму в размере 1 491 170 рублей (стороны не оспаривают).

01 января 2015 года стороны заключили договор аренды автомобиля N 2АТ.ИП ТК. Техническое средство (грузовой автомобиль) предоставлено для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподряда предприниматель обязан выполнить работы своими техническими средствами.

Ткачева Е.В. не выставляла счет предпринимателю на оплату аренды этого технического средства, а предприниматель не оплачивал аренду этого технического средства.

Сумму в размере 19 655 рублей Ткачева Е.В. оплатила за обслуживание оборудования, которым предприниматель производил работы, о чем свидетельствует расходная накладная от 31.12.2014 N 32.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.1 договора предприниматель обязан был выполнить работы своим оборудованием.

Из пояснений судами также установлено, что индивидуальный предприниматель Ткачева Е.В. за свой счёт приобрела и передала в работу предпринимателю оборудование на сумму 99 271 рубль (расходная накладная от 31.12.2014 N 23).

По договору аренды автомобиля от 01.01.2015 N 2АТ.ИП ТК сформировалась задолженность истца в размере 818 926 руб.

Статьей 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом в силу статьи 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ткачева Е.В. представила доказательства направления заявления о зачете встречного однородного требования предпринимателю.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о проведении зачета между сторонами.

По требованию предпринимателя ему на банковскую карту направлены денежные средства на общую сумму 84 800 рублей (квитанции от 08.05.2015 N 0870, от 16.05.2015 N 3800, от 28.05.2015 N 0929, от 31.05.2015 N 0768, от 01.07.2015 N 0994, от 18.07.2015 N 917497, от 25.08.2015 N 55203 и от 20.09.2015 N 0266).

Кроме того, в адрес предпринимателя переведены денежные средства в размере 94 800 рублей, что подтверждается выпиской по счетам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ, частичную оплату и произведя зачет части требований, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований предпринимателя в размере 679 054 рублей.

Предприниматель также заявил требования о взыскании неустойки в размере 308 395 рублей.

Статьей 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Проверив расчет и признав его не обоснованным, суды произвели перерасчет неустойки и верно удовлетворили требования в размере 67 905 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль не возвращен, предприниматель продолжал пользоваться им более 9 месяце, задолженность составила 683 044 рубля, которая также должна быть зачтена, не опровергает выводы судов. Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании указанной задолженности. Ссылки на отказ в применении срока исковой давности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А32-55502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников