Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-2408/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6366/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-55502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Чурина И.В., доверенность от 27.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Неугодова Г.Р., ордер от 21.03.2019, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Витальевны, индивидуального предпринимателя Джамбулова Серика Куандыковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-55502/2017 по иску индивидуального предпринимателя Джамбулова Серика Куандыковича к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ткачевой Елене Витальевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джамбулов Серик Куандыкович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Елене Витальевне о взыскании суммы основного долга в размере 3 083 950 руб., неустойки в размере 308 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 000,11 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Витальевна обратилась со встречными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Джамбулова Серика Куандыковича задолженности в размере 711 000 руб., неустойки в размере 224 465,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 629,67 руб., убытков в размере 1 079 645,90 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 394 044 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности по актам N 1-4 на сумму 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Джамбулова Серика Куандыковича взыскана задолженность в размере 679 054 руб., неустойка в размере 67 905,40 руб. С индивидуального предпринимателя Ткачевой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 621 руб. С индивидуального предпринимателя Джамбулова С.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 828 руб. По встречному иску: ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ - отклонено. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части - отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Витальевна и индивидуальный предприниматель Джамбулов Серик Куандыкович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ткачева Е.В. просила решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования предпринимателя Джамбулова С.К. в части взыскания с предпринимателя Ткачева Е.В. в размере 679 054 руб. и неустойки в размере 67 905,40 руб. изменить в части указанного взыскания. Признать зачет встречных однородных требований, произведенных ИП Ткачева Е.В. на сумму 1 394 044 руб. Признать все обязательства между сторонами по настоящему спору погашенными путем зачета встречных однородных требований. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Джамбулов С.К. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Признавая правомерность и принятие судом ссылку ответчика на проведение зачета между сторонами, судом допущена ошибка в расчетах. Задолженность согласно представленным актам составляет 711 000 руб., а не 818 926 руб., как это указано в решении. После окончания действия договора аренды, предприниматель Джамбулов С.К. не возвратил арендованный автомобиль, продолжал его удерживать и использовать до заключения договора купли-продажи от 16.08.2016. ИП Ткачева Е.В. правомерно, на законных основаниях приняла к зачету денежные средства, которые ИП Джамбулов С.К. обязан был выплатить, так как за пределами действия договора аренды транспортного средства, указанный в договоре автомобиль арендатору не возвратил и продолжал его использовать, что составило 672 000 руб. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи автомобиля сумма 11 000 руб. и 44 руб. расхолдоы, связанные с переходом права собственности, также не были направлены ИП Джамбулов С.К. в адрес ИП Ткачева Е.В., что позволило принять и эту сумму к зачету встречных однородных требований по делу.

ИП Джамбулов С.К. просил решение суда изменить: взыскать с ИП Ткачевой Е.В. в пользу ИП Джамбулова С.К.задолженность в размере 892 780 руб., неустойку в размере 89 278 руб. В обоснование жалобы заявителем указано, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком работ по договору субподряда N 2СПЗ.ИП ТК от 01.09.2014 следующие документы: расходная накладная N 32 от 31.12.2014, N 23 от 31.12.2014, денежные перечисления на сумму 94 800 руб. по квитанциям: от 08.05.2015N 0870, от 16.05.2015 N 3800, от 28.05.2015 N 0929, от 31.05.2015 N 0768, от 01.07.2015 N 0994, от 18.07.2015 N 917497, от 25.08.2015 N 55203, от 20.09.2015 N 0266; денежные перечисления в размере 5 000 руб. от 18.07.2015, 5 000 руб. от 25.08.2015. Вышеуказанные документы, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими доказательствами и не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору. Аналогично нельзя соотнести как надлежащее выполнение обязательств по оплате ИП Ткачевой Е.В. принятых работ по договору субподряда перечисление денежных средств на банковскую карточку физического лица Джабулова С.К. в размере 94 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Джабулов С.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ткачевой Е.В. отказать в полном объеме. Как следует из отзыва, в спорный период автомобиль находился во владении ИП Ткачевой Е.В. Предпринимателем Ткачевой Е.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что она предпринимала все меры для возврата грузового автомобиля: направляла требования в адрес предпринимателя Джамбулова С.К. в период с 01.10.2015 по 16.08.2016 о его возврате, заявляла в соответствующие органы о розыске автомобиля, как не выставляла счета на оплату арендной платы. Предпринимателем Ткачевой Е.В. не доказан факт понесенных ею убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель Ткачева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований ИП Джамбулова С.К. об изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и взыскании с ИП Ткачева Е.В. задолженности у сумме 892 780 руб., а также неустойки в размере 89 278 руб. Из возражений следует, что у сторон по настоящему спору образовались встречные денежные требования, сторона ответчика правомерно приняла денежные обязательства истца в зачет для погашения взаимной задолженности в силу ст. 153-156, 158, 160 ГК РФ. При этом, на основании ст. 153 ГК РФ, указанные действия ответчика являются самостоятельной сделкой. Оказание платных услуг, указанных в расходной накладной N 32 от 31.12.2014 и предоставление на платной основе товаров (оборудования), согласно расходной накладной N 23 от 31.12.2014 не были и не могли быть отражены в актах сдачи-приема выполненных работ по спорному договору субподряда N 2СПЗ.ИП ТК от 01.09.2014, так как произведенный взаимозачет является самостоятельной сделкой. Кроме того, Джамбуловым С.К, были получены и использованы денежные средства на общую сумму 94 800 руб., что подтверждается банковской выпиской по счетам и не опровергается самим истцом. Направленные в адрес Джамбулова С.К. денежные средства были одолжены Ткачевой Е.В. и Ткачевым О.Ю. по договорам займа ИП Ткачева Е.В. и Ткачевым О.Ю. N 7 от 20.09.2014, N 5 от 08.05.2015, N 6 от 16.05.2015, N 7 от 28.05.2015, N 9 от 31.05.2015, N 22 от 01.07.2015, N 23 от 18.07.2015, N 26 от 25.08.2015.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 2 СПЗ. ИП ТК.

Согласно пункту договора 2.2 оплата стоимости выполненных работ исполнителя по каждой Ведомости объемов работ производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем Актов выполненных работ, так же пунктом 3.1.1 заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работ согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 3 от 31.12.2014 и актом выполненных работ N 4 от 31.12.2014.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Джамбулов Серик Куандыкович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному исковому заявлению истец просит суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 394 044 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что у истца сложилась задолженность по договору аренды автомобиля N 2АТ.ИП ТК от 01.01.2015. Как указал истец, стороны договорились зачесть стоимость оборудования, обслуживания оборудования и аренды при расчётах за работы по договору субподряда N2 СПЗ. ИП ТК.

В связи с чем, по мнению истца, должен быть осуществлен зачет встречных однородных требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (актами выполненных работ N 4 от 31.12.2014 и N 3 от 31.12.2014), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела, ответчиком оплачена сумма в размере 1 491 170 руб.:

- 25 000 руб., что подтверждается подписью Джамбулова С.К. в расходном кассовом ордере N 6 от 31.12.14;

- 705 170 руб., что подтверждается подписью Джамбулова С.К. в расходном кассовом ордере расходный кассовый ордер N 2 от 31.03.2015;

- 700 000 руб., что подтверждается подписью Джамбулова С.К. в расходном кассовом ордере расходный кассовый ордер N 1 от 30.04.2015;

- 61 000 руб., что подтверждается подписью Джамбулова С.К. в расходном кассовом ордере расходный кассовый ордер N 3 от 17.08.2016.

01.01.2015 сторонами заключен договор аренды автомобиля N 2АТ.ИП ТК. Техническое средство (грузовой автомобиль) было предоставлено ИП Ткачёвой Е.В. по договору аренды автомобиля N 2АТ.ИП ТК от 01.01.15 для выполнения работ ИП Джамбуловым С.К.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподряда N 2СПЗ.ИП ТК от 01.09.14 ИП Джамбулов С.К. обязан был выполнить работы своими техническими средствами.

ИП Ткачева Е.В. не выставляла счёт ИП Джамбулову С.К. на оплату аренды этого технического средства, а ИП Джамбулов С.К. не оплачивал аренду этого технического средства.

Сумму в размере 19 655 руб. ИП Ткачёва Е.В. оплатила за обслуживание оборудования, которым ИП Джамбулов С.К. производил работы, о чем свидетельствует расходная накладная N 32 от 31.12.14.

Согласно п. 1.1 и 3.2.1 договора субподряда N 2СПЗ.ИП ТК от 01.09.14, ИП Джамбулов С.К. обязан был выполнить работы своим оборудованием.

ИП Ткачёва Е.В. не выставляла счёт ИП Джамбулову С.К. на оплату обслуживания этого оборудования, ИП Джамбулов не оплачивал обслуживание этого оборудования.

Из пояснений ответчика также следует, что ИП Ткачёва Е.В. за свой счёт приобрела и передала в работу ИП Джамбулову С.К. оборудование на сумму 99 271 руб., о чём ИП Джамбулов С.К. подписал расходную накладную N 23 от 31.12,14.

По договору аренды автомобиля N 2АТ.ИП ТК от 01.01.2015 сформировалась задолженность истца в размере 818 926 руб.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчиком представлены доказательства направления заявления о зачете встречного однородного требования истцу.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении зачета между сторонами.

По требованию истца ему на банковскую карту были направлены ответчиком денежные средства: на общую сумму 84 800 руб., которые получены последним, что подтверждается квитанциями от 08.05.2015 N 0870 на сумму 9 500 руб.; от 16.05.2015 N 3800 на сумму 5 300 руб.; от 28.05.2015 N 0929 на сумму 10 000 руб.; от 31.05.2015 N 0768 на сумму 15 000 руб.; от 01.07.2015 N 0994 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2015 N 917497 на сумму 5 000 руб.; от 25.08.2015 N 55203 на сумму 5 000 руб.; от 20.09.2015 N 0266 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, в адрес Джамбулова С.К. ответчиком переведены денежные средства в размере 94 800 руб., что подтверждается выпиской по счетам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 679 054 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 308 395 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным с учетом неверного определения суммы долга.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также установленного сторонами ограничения, указанного в договоре, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 67 905,40 руб.

Ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований к снижению подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 000,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в указанной части требований, поскольку указанное требование заявлено за нарушение, за которое договором предусмотрена ответственность в виде взысканной судом неустойки. Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод ИП Джамбулова С.К. о том, что расходная накладная N 32 от 31.12.2014, N 23 от 31.12.2014, денежные перечисления на сумму 94 800 руб. по квитанциям: от 08.05.2015N 0870, от 16.05.2015 N 3800, от 28.05.2015 N 0929, от 31.05.2015 N 0768, от 01.07.2015 N 0994, от 18.07.2015 N 917497, от 25.08.2015 N 55203, от 20.09.2015 N 0266; денежные перечисления в размере 5 000 руб. от 18.07.2015, 5 000 руб. от 25.08.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком работ по договору субподряда N 2СПЗ.ИП ТК от 01.09.2014, поскольку данные доказательства не являются оплатой по договору субподряда N 2СПЗ.ИП ТК от 01.09.2014, а служат основанием к проведению зачета встречных однородных требований, поскольку свидетельствуют о наличии встречных обязательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт перечисления указанных сумм предпринимателем Джамбуловым С.К. не оспаривается.

Подлежит отклонению довод предпринимателя Ткачевой Е.В. о том, что задолженность согласно представленным актам составляет 711 000 руб., а не 818 926 руб. ввиду отсутствия к тому надлежащих документальных доказательств.

По договору аренды автомобиля N 2АТ.ИП ТК от 01.01.2015 образовалась задолженность в размере 818 926 руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 1 491 170 руб. Кроме того, Джамбулову С.К., ответчиком также были переведены денежные средства в размере 94 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции взыскиваемая сумма первоначального иска обоснованно определена с учетом частичного зачета, в связи с чем, встречные требования о зачете не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-55502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин