Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6095/19 по делу N А32-47567/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А32-47567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванчиковой Вероники Валерьевны (ИНН 231806041802, ОГРНИП 317237500156092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-47567/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой В.В. (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика:

- 2 530 247 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка (кадастровый номер 23:49:0304020:8) в период с 01.04.2015 по 30.09.2018;

- 528 286 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 842 752 рубля 91 копейка неосновательного обогащения за период с 16.10.2015 по 30.09.2018 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), 96 332 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанных с 17.10.2015 по 12.10.2018, а также 11 757 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за участок носит регулируемый характер, поэтому должна устанавливаться на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Суд указал, что в постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 N 210) нет достаточного правового регулирования, касающегося определения размера арендной платы за городские муниципальные земли.

В отсутствие соответствующих норм в постановлении от 30.06.2009 N 210 для расчета арендной платы за период 16.10.2015 по 01.02.2016 следует применять постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50). В силу подпункта 4 пункта 1 данного постановления в названный период применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости участка. Рассматривая вопрос об индексации арендной платы, суд применил пункт 9.2 постановления N 210, которым предусмотрена возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При исчислении размера арендной платы с 02.08.2016 по 30.09.2018 суд руководствовался постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление от 18.07.2016 N 1699), положения которого содержат аналогичные правила. С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 N 021419.01-ЗЭ рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2015 составила 17 360 000 рублей. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 6 888 рублей 53 копейки расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 изменено в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым в случае удовлетворения искового заявления частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчиком понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозит суда по чеку от 15.01.2019, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17 322 рублей 50 копеек. Аналогичный порядок подлежит применению при распределении расходов предпринимателя на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также процентов выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом правомерными.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2019 и постановление от 16.05.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на правомерность подготовленного им расчета неосновательного обогащения и наличие у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.10.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи (запись о государственной регистрации от 02.10.2009 N 23-23-19/086/2009-236; т. 1, л. д. 32).

На основании договора от 06.06.2005 N 4900003230 земельный участок площадью 2500 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304020:8), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 21а, предоставлен в аренду ЗАО "Нефтегазресурс" для обеспечения эксплуатации автозаправочного комплекса (т. 1, л. д. 14 - 18). Срок действия договора определен до 01.09.2053 (пункт 2.1 договора).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-29055/2015 содержит выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 06.06.2005 N 4900003230, заключенного администрацией и ЗАО "Нефтегазресурс".

На спорном участке расположены объекты недвижимости - автомобильная газозаправочная станция, навес и резервуар ГСМ, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 37 - 51).

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес предпринимателя направляла претензию от 14.02.2018 N 2320/0205-16 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения платы за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 6, 7). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку предприниматель в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производил, администрация, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предприниматель до вынесения судом решения заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по части заявленного истцом периода взыскания долга (т. 1, л. д. 67).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-29055/2015, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок без установленных законом либо сделкой оснований. Руководствуясь экспертным заключением от 14.02.2019 N 021419.01-ЗЭ, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы), с учетом действующих в спорный период (с 16.10.2015 по 30.09.2018) нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, а также пропуска администрацией срока исковой давности по части заявленных требований, суды произвели расчет платы за фактическое использование земельного участка, которая составили 842 752 рубля 91 копейку.

Вывод судов о порядке определения размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует положениям постановлений N 210, 1061 и 50 (в применимой редакции). Возможность удовлетворения требования о взыскании платы за использование земельного участка в данном случае основана на совокупном применении положений статей 167 и 1102 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Установив размер сбереженной ответчиком платы за участок, судебные инстанции произвели расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы администрации не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов, поэтому отклоняются судом округа.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а администрация обжалует решение от 01.03.2019 и постановление от 16.05.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом апелляционной суд не допустил нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу (по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины). Выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 110 Кодекса.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-47567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова