Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-5420/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6095/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-47567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Иванчиковой Вероники Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-47567/2018

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 в размере 2 530 247 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 286 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере за период с 16.10.2015 по 30.09.2018 в размере 842 752 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 12.10.2018 в размере 96 332 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 11 757 рублей. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 888 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на правомерности заявленных исковых требований и произведенного им расчета суммы платы за землю и процентов в спорный период. Жалоба по существу мотивирована доводами иска.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что судом первой инстанции при взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации расходов на оплату экспертизы неправильно применен процент удовлетворенных исковых требований.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Сухумское шоссе, 21 а, общей площадью 2 500 кв.м, был предоставлен ЗАО "Нефтегазресурс" для обеспечения эксплуатации автозаправочным комплексом.

Пунктом 2.1 срок действия договора определен до 01.09.2053.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29055/2015 договору аренды от 06.06.2005 N 4900003230 дана оценка, как недействительной ничтожной сделке.

Вышеуказанный земельный участок является собственностью муниципального образования город - курорт Сочи (право от 02.10.2009 N 23-23-19/086/2009-236), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-АЕ 942745 и выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 N 99/2018/203285600.

Однако на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304020:8 расположены объекты недвижимости - автомобильная газозаправочная станция, навес и резервуар ГСМ, принадлежащие на праве собственности Иванчиковой Веронике Валерьевне.

Вместе с тем, оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8 за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 N 2320/0205-16 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком, после чего направить копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Вышеуказанная претензия направлена по адресу государственной регистрации ответчика, а именно: г. Сочи, ул. Армавирская, д. 90, кв. 36. Однако ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Ввиду указанного администрацией принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в ведении муниципального образования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на земельный участок не освобождает сторону оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком в период с 01.04.2015 по 30.09.2018 спорным земельным участком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 15.11.2015.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.02.2018 N 2320/0205-16 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-7), которая получена ответчиком 20.02.2018, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, полученным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции, постольку Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до 16.10.2015.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен период неосновательного обогащения с 16.10.2015 по 30.09.2018.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования (выписка из ЕГРП, т. 1, л.д. 29-41). В виду чего, к отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города - курорта Сочи, определяется на основании отчета об оценке их рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению N 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, постольку арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка. При определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - правила N 1061).

Преамбулой к правилам N 1061 допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности. Пунктом 1.2 правил N 1061 установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы. Пунктом 4.1 правил N 1061 предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: Ап = Р х С х Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2. раздела 5 правил N 1061.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления N 50).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Согласно пункту 5.2 правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1. Однако, как следует из пункта 4.1 правил N 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 правил, утвержденных постановлением N 50.

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города - курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699).

Согласно пункту 2 постановления N 1699, действующему с 02.08.2016, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления N 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 10 постановления N 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, исходя из позиции высших судов, что размер годовой арендной платы подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.

С целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка, определением суда от 15.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро оценки" Осюшкину Петру Павловичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:8 по состоянию на 01.01.2015".

Согласно выводам поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения от 14.02.2019 021419.01-ЗЭ, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила 17 360 000 рублей (т. 2, л.д. 24).

Данное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Экспертное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что применению подлежит установленная данным отчетом величина рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и, произведя расчет платы за землепользование с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности и вышеприведенных положений о порядке определения платы за пользование спорным участком, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком с 16.10.2015 по 30.09.2018 в размере 842 752 рубля 91 копейки.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 842 752 рублей 91 копейки ответчиком не представлено, постольку указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом спора также является требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 12.10.2018 в размере 528 286 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку изменен размер основной суммы долга, суд первой инстанции верно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и в результате произведенного перерасчета взыскал с ответчика за период 17.10.2015 по 12.10.2018 проценты в сумме 96 332 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Арифметическая правильность расчета суда неосновательного обогащения и процентов сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части решение суда не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А32-8441/2018, от 15.03.2019 по делу N А32-22803/2018 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущие периоды, с участием тех же сторон.

В части отказа в удовлетворении требований все доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, отклонены судом первой инстанции по вышеназванным основаниям. Иная оценка департаментом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Между тем, при распределении судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 30,71%. Таким образом, истец является проигравшей стороной в отношении 69,29% от заявленных исковых требований и выигравшей стороной в отношении 30,71%.

Ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозит суда по чеку от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 111). Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17 322 рублей 50 копеек (25 000 рублей *69,29%).

Аналогичный порядок подлежит применению при распределении расходов предпринимателя на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предпринимателем по чеку от 29.03.2019 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 49).

Однако, в настоящем споре расходы на оплату услуг эксперта неверно распределены судом первой инстанции в связи с неправильным применением принципа пропорциональности, следовательно, в указанной части администрация не является проигравшей стороной по спору, а потому, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возврату из федерального бюджета в полном объеме в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-47567/2018 изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице Администрации города Сочи (ОГРН 102230294367 ИНН 2320037148) за счет средств казны расходы по оплате судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Иванчиковой Вероники Валерьевны (ОГРНИП 317237500156092 ИНН 231806041802) в размере 17 322 рублей 50 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-47567/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Вероники Валерьевны (ОГРНИП 317237500156092 ИНН 231806041802) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 29.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева