Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-5365/19 по делу N А32-28952/2018

г. Краснодар

25 июля 2019 г.

Дело N А32-28952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Сафроновой О.А. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), третьих лиц: Коваленко Игоря Владимировича, Коваленко Ксении Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-28952/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Техмашкомплект" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - компания) о взыскании 482 460 рублей неустойки с 03.07.2017 по 01.09.2018 и 241 230 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 31.01.2019 с компании взыскано 241 230 рублей неустойки и 120 615 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 в части взыскания штрафа решение отменено и в иске отказано. В части взыскания неустойки решение изменено и с компании взыскано 201 498 рублей пеней. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ставку рефинансирования, приняв к расчету ставку, действующую с 17.09.2018 по 17.12.2018. В данном случае следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения обязательства, указанного в договоре (30.06.2017). Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Право требовать штраф возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника от удовлетворения требований. Названное право не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Коваленко И.В., Коваленко К.В. (участники) заключили договор N 14/ак/Л1/408/2016/юг участия в долевом строительстве от 10.02.2016, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403001:336, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру N 408 площадью 43 кв. м, а участник - принять объект и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 1 892 тыс. рублей. Застройщик обязан передать участникам объект в первом полугодии 2017 года (пункт 5.1).

Участники (цеденты) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.06.2018 N 189-АСК/2018-Н, в соответствии с которым цеденты передали цессионарию право требования предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (по договору от 10.02.2016 N 14/ак/Л1/408/2016/юг) и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

При этом участники направили компании претензию от 18.04.2018 с требованием об уплате неустойки, а также известили ответчика о состоявшейся уступке (уведомление от 18.07.2018).

Общество направило компании претензию с требованием уплатить неустойку и штраф, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции ссылался на правильность расчета истцом неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день исполнения обязательства, установленного договором (9%). Кроме того, суд первой инстанции, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Кодекса, снизил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования (до 241 230 рублей с 03.07.2017 по 01.09.2018).

Апелляционный суд, учитывая часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и изменяя решение суда, правильно указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на день фактического исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (06.11.2018) - 7,50%. Таким образом, сумма неустойки составила 402 996 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Кодекса снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования (201 498 рублей).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционным судом применена неверная ставка для расчета неустойки, судом округа отклоняются, во-первых, поскольку противоречат части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей уплату участнику строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, во-вторых, спорная квартира передана 06.11.2018, когда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50%.

Заявитель также ссылается на неправомерный отказ во взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А32-28952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу