Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-6745/19 по делу N А53-33665/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 г.

Дело N А53-33665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - открытого акционерного общество "Робиком" (ИНН 6168045323, ОГРН 1026104356244), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общество "Робиком" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судья Шапкин П.В.) по делу N А53-33665/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - департамент) обратился арбитражный суд с иском к ОАО "Робиком" (далее - общество) о взыскании 28 831 рубля 82 копеек задолженности с 01.07.2010 по 24.09.2010, 23 332 рублей 96 копеек неустойки с 11.07.2010 по 30.03.2018, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начисленной на сумму 28 831 рубль 82 копейки с 31.03.2018 по день фактической оплаты денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (судья Прокопчук С.П.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 14.12.2018 в апелляционном порядке. Определением от 10.06.2019 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Общество не знало в принятом судебном акте, так как суд не уведомил его надлежащим образом о принятии заявления к производству, а также о результатах рассмотрения дела, не направил ему решение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение изготовлено и опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.12.2018, с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 15.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана заявителем 30.05.2019, т.е. с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что суд первой инстанции не направил решение в адрес общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем зависела от действий самого общества и не является уважительной, поскольку суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена обществу по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Конверт с копией определения вернулся в суд отметкой "Истек срок хранения".

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что в адрес общества копия решения суда первой инстанции не направлена. Данный факт является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта. Определение от 10.06.2019 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А53-33665/2018 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Робиком" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова