Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5733/19 по делу N А32-46026/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Дело N А32-46026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791) - Щербакова А.А. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Мердюшовой Л.Ю. (доверенность от 15.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-46026/2018, установил следующее.

АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 99 083 рублей стоимости восстановительного ремонта, о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 13.08.2018 по страховому делу N 6 153 116 недействительным (уточненные требования).

Решением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, ответчик в нарушение частей 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) провел осмотр транспортного средства по истечении пяти дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков. В связи с несогласием с размером выплаченной ответчиком страховой суммы истец самостоятельно организовал экспертизу, которая установила, что стоимость расходов на восстановление и ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляет 404 270 рублей. При этом законодательство не предусматривает уведомление страховщика о проведении самостоятельно организованной экспертизы. Заявитель также указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части признания соглашения об урегулировании страхового случая от 13.08.2018 по страховому делу N 6 153 116 недействительным, так как данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, регистрационный знак Х 581 СМ 123, Погосян А.Г. пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак А 080 ТС 123, который принадлежит на праве собственности комбинату согласно ПТС 63 ОТ 325295.

24 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26.07.2018 платежным поручением от 15.08.2018 N 49150 общество (страховщик) перечислило комбинату (страхователь) страховое возмещение в размере 305 187 рублей.

23 августа 2018 года по заказу истца проведена экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 146 стоимость расходов на восстановление и ремонт транспортного средства Лада Ларгус, регистрационный знак А 080 ТС 123, с учетом износа составляет 404 270 рублей.

20 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию N 3333 с требованием оплатить задолженность.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела видно, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение. При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая от 13.08.2018 по страховому делу N 6 153 116.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал экспертизу. При этом истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что общество действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, а у потерпевшего при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая от 13.08.2018 по страховому делу N 6 153 116, согласно которому:

- сумма страхового возмещения составляет 305 187 рублей,

- страховщик и страхователь не настаивают на независимой экспертизе,

- страховое возмещение осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя,

- посредством данного соглашения страхователь реализует право на получение страхового возмещения,

- при осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением, обязательства страховщика перед страхователем прекращаются в полном объеме,

- условия соглашения не противоречат правам сторон соглашения.

Подписав указанное соглашение, комбинат подтвердил отсутствие претензий к обществу относительно страхового случая, имевшего место 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой является определение среднерыночной стоимости ремонта. Поскольку среднерыночная стоимость определяется как среднее между наименьшими и наибольшими затратами на выполнение одних и тех же работ, добровольно устанавливая в спорном соглашении сумму страхового возмещения, комбинат согласился с тем, что она является достаточной для восстановления его поврежденного транспортного средства.

Между тем истец с учетом уточнения требований просил признать данное соглашение недействительным со ссылкой на следующее:

- в соглашении не указана доверенность, на основании которой представитель истца (Москаленко Е.А.) подписал данное соглашение,

- доверенность от 25.07.2018 N 30 Москаленко Е.А. не содержит указания на предоставление ему права подписывать соглашения об урегулировании страхового случая,

- в доверенности не указан конкретный автомобиль и т.д.

Отклоняя данный довод, суды указали, что генеральной доверенностью от 08.08.2017 N 149/6АО комбинат доверил директору филиала N 1 представлять истца во всех коммерческих и иных организациях с правом совершения всех действий, в том числе подписания всех необходимых документов. Данная доверенность предусматривает возможность передоверия.

В целях исполнения принадлежащих ему полномочий директор филиала N 1 комбината доверенностью от 25.07.2018 N 30 передоверил Москаленко Е.А. быть представителем в отношениях с обществом с правом подписи всех документов, касающихся страхового случая, наступившего 25.06.2018, а также совершать иные необходимые действия, связанные с представлением интересов филиала N 1 комбината в Краснодаре в отношении с обществом, подписывать заявления, документы, расписываться в их получении и совершать все законные действия в интересах доверителя.

Таким образом, данная доверенность наделяет представителя правом совершать все необходимые действия по страховому случаю, в том числе правом подписывать соглашения об урегулировании страхового случая. Неуказание в доверенности на конкретный автомобиль, а также неуказание на право представителя подписывать конкретное соглашения об урегулировании страхового случая не может являться основанием для признания сделки, совершенной таким представителем от имени доверителя, недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 13.08.2018 недействительным не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А32-46026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь