Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4346/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-46026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково": представитель Щербаков А.А. по доверенности от 01.10.2018;

от акционерного общества "ВСК": представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-46026/2018 по иску акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее также - АО "МПБК "Очаково", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - ответчик), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99 083 руб., о признании соглашения об урегулировании страхового случая убыток (страховое дело) N 6 153 116 от 13.08.2018, подписанное Москаленко Евгением Александровичем недействительным (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 29, т. 1).

Решением 04.02.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ВСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018, управляя транспортным средством ВАЗ 21104, per. знак Х581СМ123, Погосян Артур Григорьевич, совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС per. знак А080ТС123, который принадлежит на праве собственности АО "МПБК "Очаково", согласно ПТС 63 ОТ 325295.

24.07.2018 постановлением лейтенант полиции Шувалов Е. В. прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 26.07.2018 платежным поручением N 49150 от 15.08.2018 г. САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 305 187 рублей.

23.08.2018 по заказу истца была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА LARGUS регистрационный номерной знак А080ТС123 и получено экспертное заключение N 146, согласно которого стоимость расходов на восстановление и ремонт, указанного автомобиля с учетом износа составляет 404 270 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3333 от 20.09.2018, указанную претензию ответчик получил вх. N 09-19-02/7495 от 25.09.2018. Претензия осталась без удовлетворения, согласно письма вх. N 766 от 09.10.2018, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 404 270 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещение. При этом размер подлежащего возмещению ущерба определен сторонами в Соглашении об урегулировании страхового случая по страховому делу N 6 153 116 от 13.08.2018.

Суд первой инстанции также установил, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принимал во внимание, представленное истцом экспертное заключение N 146, поскольку оно является недопустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеется Соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу N 6 153 116 от 13.08.2018, согласно которому:

- сумма страхового возмещения составляет 305 187 руб.,

- страховщик и страхователь не настаивают на независимой экспертизе,

- страховое возмещение осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заявления, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя,

- посредством данного соглашения страхователь реализует свое право на получение страхового возмещения,

- при осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном соглашением, обязательства страховщика перед страхователем прекращаются в полном объеме,

- условия соглашения не противоречат правам сторон соглашения.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 305 187 руб. платежным поручением от 15.08.2018, таким образом, исполнив обязательства, предусмотренные законом и соглашением.

Подписав соглашение по страховому делу N 6 153 116 от 13.08.2018, истец подтвердил отсутствие претензий к САО "ВСК" относительно страхового случая, имевшего место 25.06.2018.

Согласно п. 6 Соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию прав заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения (л.д. 46, т. 1).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Также в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой является определение среднерыночной стоимости ремонта. Поскольку среднерыночная стоимость определяется как среднее между наименьшими и наибольшими затратами на выполнение одних и тех же работ, добровольно устанавливая в Соглашении сумму страхового возмещения, истец соглашается с тем, что она является достаточной для восстановления его поврежденного транспортного средства.

Истец уточнил исковые требования, просил суд признать соглашение от13.08.2018 недействительным, со ссылкой на следующее:

- в соглашении не указана доверенность, на основании которой представитель истца - Москаленко Е.А. подписал данное соглашение,

- доверенность N 30 от 25.07.2018 Москаленко Е.А. не содержит указания о предоставлении ему права подписывать соглашения об урегулировании страхового случая,

- в доверенности не указан конкретный автомобиль и т.д.

Между тем, отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции верно установил, что генеральной доверенностью N 149/6 от 08.08.2017 АО "МПБК "Очаково" доверило директору Филиала N 1 АО "МПБК "Очаково" представлять АО МПБК "Очаково" во всех коммерческих и иных организациях, с правом совершения всех необходимых действий, в т.ч. подписания всех необходимых документов в различные инстанции. Данная доверенность предусматривает возможность передоверия.

Во исполнение принадлежащих ему полномочий директор Филиала N 1 АО МПБК "Очаково" доверенностью N 30 от 25.07.2018 г. АО "МПБК "Очаково" передоверил Москаленко Е.А. быть представителем в компании САО "ВСК", с правом подписи всех документов, касающихся:

- страхового случая, наступившего 25.06.2018, с участием автомобиля Филиала N 1 АО "МПБК "Очаково" в Краснодаре, а также совершать иные необходимые действия, связанные с представлением интересов Филиала N 1 АО "МПБК "Очаково" в Краснодаре в компании САО "ВСК" в Краснодаре подписывать заявления, документы, расписываться в их получении и совершить все законные действия в интересах доверителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная доверенность наделяет представителя правом совершать все необходимые действия по страховому случаю, в том числе правом подписывать соглашения об урегулировании страхового случая. Неуказание в доверенности на конкретный автомобиль, а также неуказание на право представителя подписывать конкретное соглашения об урегулировании страхового случая не может являться основанием для признания сделки, совершенной таким представителем от имени доверителя недействительной.

Довод истца о том, что в Соглашении об урегулировании страхового случая по страховому делу N 6 153 116 от 13.08.2018 не указана доверенность, на основании которой представитель истца подписал его, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду наличия в соглашении необходимых признаков (марки и гос. номера автомобилей - участников ДТП, а также номер страхового дела).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу приведенной нормы закона, подписав Соглашение об урегулировании страхового случая, Истец обязан руководствоваться условиями данного соглашения. Требование о довзыскании стоимости ущерба, по сути, направлено на изменение заключенного соглашения в нарушение статей 450, 451 ГК РФ, устанавливающих основания для изменения договора.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку требование об оплате страхового возмещения необоснованно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также правомерно отклонено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-46026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева