Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-6233/19 по делу N А32-4339/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 г.

Дело N А32-4339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (ИНН 6625058830, ОГРН 1106625002296), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ИНН 2323027290, ОГРН 1072323000991), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-4339/2018, установил следующее.

ООО группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮгСпецСтрой" (далее - общество) о взыскании 590 571 рубля 53 копеек задолженности и 57 600 рублей неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 3 330 713 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 93 213 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2018 по 10.05.2018, а также 93 213 рублей 90 копеек процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 330 713 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 88 879 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность у общества перед компанией по накладной N 73 отсутствует, поскольку согласно акту сверки задолженность зачтена. По встречному иску размер задолженности определен с учетом поставленной и оплаченной продукции, а также приняты во внимание обстоятельства прекращения договора. Произведен перерасчет процентов, а также установлено отсутствие условия для взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, уведомление о зачете не направлялось в части исполнения обязательств по договору, последний не прекратил свое действие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.06.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор изготовления металлоконструкций N 227/АЧ-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором металлоконструкции, согласно прилагаемых чертежей КМ или КМД по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена, наименование товара (конкретизация его характеристик), количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), комплектность, требования к качеству, срок и/или период поставки, способ доставки, условия оплаты гарантии и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал следующий товар на общую сумму 576 тыс. рублей: плита опорная ПО1 оцинк.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны согласовали порядок оплаты продукции: 50% предоплата с момента подписания спецификации в течение пяти рабочих дней, 50% по факту готовности к отгрузке всей партии.

Компания указала, что общество оплату по спорной спецификации не произвело. Общество направило генеральному директору компании письмо от 23.06.2017 N 91, в котором гарантировало оплату счета от 20.06.2017 N 296, от 13.06.2017 N 283 и от 19.06.2017 N 291 до 30.06.2017. Кроме того, общество направило генеральному директору компании гарантийное письмо от 11.08.2017 N 145, в котором также гарантировало оплату в размере 10 млн рублей в срок до 25.08.2017.

Как установили суды, общество перечислило денежные средства по следующим платежным поручениям: от 16.06.2017 N 515, от 28.06.2017 N 544 и от 14.08.2017 N 763.

Компания в адрес общества направила претензию от 01.12.2017 N 220, в которой указала на образовавшуюся задолженность, предложила в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, компания обратилась в суд с иском.

Полагая, что товар поставлен на меньшую сумму оплаты, общество обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты: если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны определили порядок оплаты продукции: 50% предоплата с момента подписания спецификации в течение пяти рабочих дней, 50% по факту готовности к отгрузке всей партии.

Суды верно установили товар, переданный согласно накладной от 02.08.2017 N 73 в части товара, согласованного по спецификации N 1 (плита опорная), общество оплатило в полном объеме (акт сверки). Доказательств иных поставок товара согласно спецификации N 1 компания не предоставила.

Учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование встречных требований общество ссылается на акт сверки с 01.01.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность компании перед обществом составляет 3 330 713 рублей 19 копеек (оплачена сумма по договору 31 819 294 рубля 80 копеек, поставлено продукции по товарным накладным на сумму 28 488 581 рубль 60 копеек).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что 31.12.2017 договор прекращен на основании пункта 10.1 договора, компания необоснованно удерживает 3 330 713 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Общество заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 10.05.2018 в размере 93 213 рублей 90 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признал его арифметически неверным. Согласно расчету судов проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 88 879 рублей 85 копеек (контррасчет не представлен).

Общество также заявило требования о взыскании процентов в размере 93 213 рублей 90 копеек в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку спорный договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворение исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода о прекращении договорных отношений несостоятелен. Суды верно указали, что 31.12.2017 договорные отношения прекращены на основании пункта 10.1 договора. Названный пункт договора допускает одностороннее расторжение при условии направления письменного уведомления (т. 1, л. д. 8 - 13, 51). Ссылка на необходимость исполнения финансовых и гарантийных обязательство по договору не исключает возможности удовлетворения встречных исковых требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А32-4339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина