Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5965/19 по делу N А53-27350/2018

г. Краснодар

23 июля 2019 г.

Дело N А53-27350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825), заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-27350/2018, установил следующее.

ООО "Вектор-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа (дело N А53-27350/2018) и недействительным предписания управления от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1 (дело N А53-28911/2018).

Определением от 14.09.2018 по делу N А53-28911/2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС").

Определением от 25.09.2018 суд объединил дела N А53-27350/2018 и N А53-28911/2018 в одно производство с присвоением делу N А53-27350/18.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительным предписания управления от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1 в части установления и необходимости устранения нарушений, указанных в разделе 3 предписания (пункты с 3.1 по 3.15). В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.

В части удовлетворения заявленного обществом требования судебные акты мотивированны тем, что пункты с 3.1 по 3.15 предписания управления от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1 тождественны нарушениям из раздела 2 постановления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1, при этом согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 N 53-18 установлено отсутствие каких-либо нарушений по разделу 2 постановления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебные акты мотивированны тем, что предписание управления от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1 в части пунктов с 1.1 по 2.15 и постановление от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 являются законными и обоснованными. Суды указали, что общество, являясь подрядчиком на спорном строительном объекте, допустило нарушения требований технических регламентов и проектной документации, что подтверждено документально.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Административным органом не назначалась и не проводилась экспертиза по вопросу определения характера обнаруженных дефектов возведенных объектов. По мнению общества, выявленные несоответствия между рабочей и проектной документацией не могут отразиться на конструктивных и других характеристиках безопасности объекта капитального строительства на том основании, что спорные объекты строительства возведены в соответствии с рабочей документацией, на основании которой и должно вестись строительство. В настоящий момент причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не грозит, ввиду не критичности данных недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является лицом, осуществляющим в качестве подрядчика строительство объекта "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" на основании муниципального контракта от 28.10.2009 N 37, заключенного с заказчиком МКУ "УКС".

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения от 26.06.2017 N 4206/Р управление провело выездную проверку в отношении МКУ "УКС", при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", в ходе которой выявило следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

Нарушение технических регламентов: 1.1. Не обеспечены требования механической безопасности здания РУ 6 кВ о чем свидетельствуют деформации и трещины в несущих ограждающих конструкциях. Нарушены часть 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статья 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; 1.2. Не обеспечены требования механической безопасности при строительстве сооружения фильтра-поглотителя о чем свидетельствуют разрушения кирпичной кладки входного тамбура. 1) (площадка ОСВ). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса и статья 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Нарушения проектной документации: 2.1. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме N 9 положения в плане высотных отметок балок покрытия Б1, Б2 и распорок Р1, Р2 на площадке водозаборных сооружений Реагентного хозяйства, приложенной к АОСР от 28.09.2011 N 28Г размеры надземной части здания в плане: 18x48,0 м (по проекту - 18x45,38 м). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 6 проект шифр 2/523д.с.N1-1-4-АС; 2.2. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации - согласно АОСР от 20.06.2011 N 8 на погружение ж/б свай здания Реагентного хозяйства применены сваи С 120.35-6 и С 90.35-6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 7 проекта шифр 2/523 д.с.N1-1-ПЗ.АС; 2.3. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 12.09.2012 N б/н и приложенного паспорта в здании реагентного хозяйства выполнен монтаж крана мостового однобалочного г/п 2,0 т (по проекту - таль электрическая г/п 1 т). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 3 проект шифр 2/523 д.с. N1-1-4-ТХ.С; 2.4. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3А с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 29.09.2010 N 15 на освидетельствование ж/б свай здания Горизонтального отстойника 3А и приложенным паспортам применены сваи С 210.35-СВ-6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 10 проекта шифр 2/523-2-ПЗ.АС; 2.5. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3А с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме планового положения свай Горизонтального отстойника 3А размер здания в плане 60x51 м (по проекту - 84,6x54 м). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 1 проекта шифр 2/523-2-3А-ТХ; 2.6 Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3Б с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме планового положения свай Горизонтального отстойника 3Б размер здания в плане 60x51 м (по проекту - 84,6x54 м). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 1 проекта шифр 2/523-2-3Б-ТХ; 2.7. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3Б с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 30.08.2010 N 5 "п" на погружение ж/б свай здания Горизонтального отстойника 3Б и приложенным техническим паспортам применены сваи С 120.35-нсв6, С 120.35-всв6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 10 проект шифр 2/523-2-ПЗ.АС; 2.8. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР по устройству кровли в осях 1-2/А-В на отм. + 9,320 и приложенной исполнительной схемы размер здания в плане 12000x4700 (по проекту - 12000x13500). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 9 проекта шифр 2/523 д.с. N1-1-5-АС; 2.9. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 10.11.2014 и приложенной исполнительной схемы Высота этажа подземной части здания обработки промывной воды. + 8.920 (по проекту - +5930). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 6 проекта шифр 2/523 д.с. N1-1-5-АС; 2.10. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно акту освидетельствования ответственных конструкций N118 и приложенной исполнительной схемы основание пристройки здания насосной станции 1-го подъема выполнено из буронабивных свай d=600 мм (по проекту - фундаменты колонн пристройки принимаются монолитными железобетонными столбчатыми по оголовкам забивных составных свай сечением 300x300мм). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 5 проекта шифр 2/523д.с.N1-1-ПЗ.АС; 2.11. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно акту освидетельствования скрытых работ и приложенной исполнительной схемы на устройство бетонной подготовки плиты ПМ-1 в осях 1/Д-В, выполнена пристройка к зданию аванкамеры с плавающей загрузкой непредусмотренная проектной документацией. Нарушены частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, листы 5, 6 проекта шифр 2/523д.с.N1-1-2-АС; 2.12. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания "Аквахлор" на площадке ОСВ с отклонением от требований проектной документации: Установлено оборудование фирмы ООО НПП "ЭКОЭФЕС"-Хлорэкс для получения гипохлорита натрия (по проектной документации приготовление дезинфеканта для обеззараживания воды предполагалось осуществлять установками "Аквахлор" с применением раствора оксидантов). Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, проект шифр 2/523д.с.N1-1-ПЗ.ТХ; 2.13. Принципиальная схема фактически установленного оборудования напряжением 6кВ распределительного устройства 6кВ площадки ОСВ (здание 22) и оборудования 6кВ здания насосной 2 подъема площадки ОСВ (здание 11) не соответствует принципиальной схеме распределительной сети определенной ТЭО. Нарушены части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, лист 2 проекта шифр N 2/523-2-0-ЭК; 2.14. В ТП 2x630 установлена камера одностороннего обслуживания типа КСО-6-7- Э2У3.1 "Онега" (по проектной документации - КСО-6-Э1 "Аврора"). Нарушены части 3, 6 Градостроительного кодекса, лист 5 проекта шифр 2/523 д.с N1-1-ПЗ.ЭМЭО.ЭП; 2.15. Изменена мощность в сторону увеличения силовых трансформаторов ТПN1 площадки ОСВ (здание 24) 2х1250кВА, что не соответствует мощности силовых трансформаторов определенной ТЭО для этой трансформаторной подстанции (2х1000кВА). Нарушены части 3, 6 стать 52 Градостроительного кодекса, лист 2 проекта шифр N 2/523-2-0-ЭК.

Управление зафиксировало выявленные в ходе проверки нарушения в акте от 27.07.2018 N 625-121-25-16, по факту выявленных нарушений составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 N 753-121-25-14.1 и постановлением от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи. 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Кроме того, управление выдало обществу предписание от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1 с требованием устранить выявленные нарушения.

Полагая, что оспариваемые предписание и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признания незаконным постановления управления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток (часть 2 статьи 9.4 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого обществом постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза", а именно: эксперту Кавелину А.С., имеющему высшее образование по специальности "Инженер-строитель", стаж работы 19 лет; эксперту Лиманцеву Алексею Алексеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Инженерстроитель", стаж работы 5 лет; эксперту Лазареву Александру Георгиевичу, имеющему высшее образование по специальности "Архитектор", стаж работы более 25 лет. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" работы, указанные в разделе 1, 2 постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1, проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино"?; 2. Определить, имеется ли несоответствие между проектной и рабочей документацией в отношении работ, указанных в вопросе N 1? В случае положительного ответа на данный вопрос определить, затрагивают ли указанные несоответствия (изменения) конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства?; 3. Определить характер и причины возникновения недостатков, указанных в разделе 1 (пункты 1, 2) постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1. Затрагивают ли указанные недостатки (нарушения) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, могут ли они повлечь отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 20.12.2018 N 53-18, в котором эксперты указали, что только после проведения работ по устранению недостатков, отраженных в разделе 1 оспариваемого постановления, конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства могут вернуться к нормативным значениям.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Кавелин А.С. пояснил, что в конструктивных элементах самого объекта (стенах) имеются значительные трещины.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки от 27.07.2018 N 625-121-25-16, протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 N 753-121-25-14.1, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Кавелина А.С., допрошенного судом первой инстанции и, установив, что нарушения, допущенные обществом при производстве строительных работ и отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления управления, могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды с учетом положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства в сфере строительства и технического регулирования, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А53-27350/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных