Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4798/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2019 г. N Ф08-5965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-27350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Чакрян А.А. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-27350/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" об оспаривании постановления об административном правонарушении, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Вектор-2000") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 по делу об административном правонарушении. Указанному делу присвоен номер N А53-27350/18.

ООО "Вектор-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с заявлением о признании недействительным предписания от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1. Указанному делу присвоен номер N А53-28911/18.

Определением от 25.09.2018 дела N А53-27350/18 и N А53-28911/18 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-27350/18.

Определением от 14.09.2018 по делу N А53-28911/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 отказано. Предписание управления от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1 в части установления нарушений и необходимости устранения нарушений, указанных в разделе 3 предписания (пункты с 3.1 по 3.15), признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной квалификацией действий общества, отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, возможности причинения вреда имуществу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-27350/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор-2000", является лицом осуществляющим в качестве подрядчика строительство объекта "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" на основании муниципального контракта N 37 от 28.10.2009, заключенного с заказчиком МКУ "УКС".

В период с 02.07.2018 по 27.07.2018 на основании распоряжения от 26.06.2017 N 4206/Р с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок по делу N 15- 048/10-48.1.2.4-С проведена выездная проверка в отношении муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (МКУ "УКС"), при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино".

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выявлены следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

1. Нарушение технических регламентов:

1.1. Не обеспечены требования механической безопасности Здания РУ 6 кВ о чем свидетельствуют деформации и трещины в несущих ограждающих конструкциях. Нарушены ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

1.2. Не обеспечены требования механической безопасности при строительстве сооружения фильтра-поглотителя о чем свидетельствуют разрушения кирпичной кладки входного тамбура. 1) (площадка ОСВ).

Нарушены ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

2. Нарушения проектной документации:

2.1. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме N 9 положения в плане высотных отметок балок покрытия Б1, Б2 и распорок Р1, Р2 на площадке водозаборных сооружений Реагентного хозяйства, приложенной к АОСР от 28.09.2011 N 28Г размеры надземной части здания в плане: 18x48,0 м (по проекту -18x45,38 м). Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 6 проект шифр 2/523д.с.N1-1-4-АС.

2.2. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 20.06.2011 N 8 на погружение ж/б свай здания Реагентного хозяйства применены сваи С 120.35-6 и С 90.35-6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 7 проект шифр 2/523 д.с.N 1-1-ПЗ.АС.

2.3. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания реагентного хозяйства на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 12.09.2012 N б/н и приложенного паспорта в здании реагентного хозяйства выполнен монтаж крана мостового однобалочного г/п 2,0 т (по проекту - таль электрическая г/п 1 т).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 3 проект шифр 2/523 д.с. N 1-1-4-ТХ.С.

2.4. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3А с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 29.09.2010 N 15 на освидетельствование ж/б свай здания Горизонтального отстойника 3А и приложенным паспортам применены сваи С 210.35-СВ-6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 10 проект шифр 2/523-2-ПЗ.АС.

2.5. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3А с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме планового положения свай Горизонтального отстойника 3А размер здания в плане 60x51 м (по проекту -84,6x54 м).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 2/523-2-3А-ТХ.

2.6 Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3Б с отклонением от требований проектной документации: согласно исполнительной схеме планового положения свай Горизонтального отстойника 3Б размер здания в плане 60x51 м (по проекту -84,6x54 м).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 2/523- 2-3Б-ТХ.

2.7. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания горизонтального отстойника 3Б с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 30.08.2010 N 5 "п" на погружение ж/б свай здания Горизонтального отстойника 3Б и приложенным техническим паспортам применены сваи С 120.35-нсв6, С 120.35-всв6 сечением 350x350 мм (по проекту - сечение свай 300x300 мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 10 проект шифр 2/523-2-ПЗ.АС.

2.8. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: - согласно АОСР по устройству кровли в осях 1-2/А-В на отм. + 9,320 и приложенной исполнительной схемы размер здания в плане 12000x4700 (по проекту - 12000x13500).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 9 проект шифр 2/523 д.с. N 1-1-5-АС.

2.9. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно АОСР от 10.11.2014 и приложенной исполнительной схемы Высота этажа подземной части здания обработки промывной воды. + 8.920 (по проекту - +5930).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 6 проект шифр 2/523 д.с. N 1-1-5-АС.

2.10. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно акту освидетельствования ответственных конструкций N 118 и приложенной исполнительной схемы основание пристройки здания насосной станции 1-го подъема выполнено из буронабивных свай d=600 мм (по проекту - фундаменты колонн пристройки принимаются монолитными железобетонными столбчатыми по оголовкам забивных составных свай сечением 300x300мм).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 5 проект шифр 2/523д.с.N 1-1-ПЗ.АС.

2.11. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания обработки промывной воды на площадке водозаборных сооружений с отклонением от требований проектной документации: согласно акту освидетельствования скрытых работ и приложенной исполнительной схемы на устройство бетонной подготовки плиты ПМ-1 в осях 1/Д-В, выполнена пристройка к зданию аванкамеры с плавающей загрузкой непредусмотренная проектной документацией.

Нарушены ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л. 5, 6 проект шифр 2/523д.с.N 1-1-2-АС.

2.12. Лицом, осуществляющим строительство, выполняются работы по устройству здания "Аквахлор" на площадке ОСВ с отклонением от требований проектной документации: Установлено оборудование фирмы ООО НПП "ЭКОЭФЕС"-Хлорэкс для получения гипохлорита натрия (по проектной документации приготовление дезинфеканта для обеззараживания воды предполагалось осуществлять установками "Аквахлор" с применением раствора оксидантов).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; проект шифр 2/523д.с.N 1-1-ПЗ.ТХ.

2.13. Принципиальная схема фактически установленного оборудования напряжением 6кВ распределительного устройства 6кВ площадки ОСВ (здание 22) и оборудования 6кВ здания насосной 2 подъема площадки ОСВ (здание 11) не соответствует принципиальной схеме распределительной сети определенной ТЭО.

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л.2 проект шифр. N 2/523-2-0-ЭК.

2.14. В ТП 2x630 установлена камера одностороннего обслуживания типа КСО-6-7- Э2У3.1 "Онега" (по проектной документации - КСО-6-Э1 "Аврора").

Нарушены ч.ч. 3, 6 Градостроительного кодекса РФ; л.5 проект шифр 2/523 д.с N 1- 1-ПЗ.ЭМЭО.ЭП.

2.15. Изменена мощность в сторону увеличения силовых трансформаторов ТПN 1 площадки ОСВ (здание 24) 2х1250кВА, что не соответствует мощности силовых трансформаторов определенной ТЭО для этой трансформаторной подстанции (2х1000кВА).

Нарушены ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л.2 проект шифр. N 2/523-2-0-ЭК.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 27.07.2018 N 625-121-25-16.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 N 753-121-25-14.1.

Постановлением от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По результатам проверки, обществу было выдано предписание от 27.07.2018 N 625-121-25-16/1, которым на юридическое лицо возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено прилагаемое Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение, постановление N 468).

Согласно п. 5 постановления N 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Определением суда от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Новая Судебная Экспертиза", а именно: эксперту Кавелину Александру Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Инженер-строитель", стаж работы 19 лет; эксперту Лиманцеву Алексею Алексеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Инженер-строитель", стаж работы 5 лет; эксперту Лазареву Александру Георгиевичу, имеющему высшее образование по специальности "Архитектор", стаж работы более 25 лет.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" работы, указанные в разделе 1, 2 Постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1, проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино"?

2. Определить, имеется ли несоответствие между проектной и рабочей документацией в отношении работ, указанных в вопросе N 1? В случае положительного ответа на данный вопрос определить, затрагивают ли указанные несоответствия (изменения) конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства?

3. Определить характер и причины возникновения недостатков, указанных в разделе 1 (п.п. 1, 2) Постановления о назначении административного наказания от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1. Затрагивают ли указанные недостатки (нарушения) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, могут ли они повлечь отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2018 N 53-18 фактически оценены выполненные обществом работы, указанные в разделе 2 оспариваемого постановления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1.

Вместе с тем, действия общества, указанные в разделе 1 оспариваемого постановления, экспертами аналогичным образом не оценены.

Эксперты в заключении указали, что необходимо выяснить причину возникновения нарушений, отраженных в разделе 1, для чего, по мнению экспертов, необходимы дополнительные исследования. Однако вопрос 3, поставленный перед экспертами судом состоял в определении характера и причин возникновения недостатков, указанных в разделе 1 оспариваемого постановления.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Кавелин А.С. не смог пояснить, почему такие причины не выявлены, по какой причине требуется дополнительное исследование и какие документы для этого необходимы эксперту, которых не было при назначении экспертизы, назначенной судом определением от 14.11.2018.

При исследовании объекта, документации для дачи ответа на второй вопрос экспертами установлено, что несоответствия между рабочей и проектной документацией являются абсолютно закономерным, на том основании, что указанные части проекта носят кардинально разное функциональное предназначение, а именно: ТЭО содержит общие концептуальные решения по объекту предполагаемого строительства (в объеме необходимом и достаточном, чтобы определить сумму необходимых инвестиций, т.е. без детализации самих решений, в обобщенном виде), при этом рабочий проект разрабатывается на основании ТЭО, расширяет и дополняет (детализирует) изначально принятые решения, т.е. содержит деталировочные чертежи и текстовое описание, позволяющие непосредственно осуществить строительно-монтажные работы на объекте.

Выявленные несоответствия не могут ни коем образом отразиться на конструктивных и других характеристиках безопасности объекта капитального строительства на том основании, что фактически возведены объекты строительства в строгом соответствии с рабочей документацией, на основании данных которой и должно вестись строительство.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что по разделу 2 оспариваемого постановления не выявлены какие либо нарушения, допущенные обществом.

Вместе с тем, недостатки, отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления характеризуются как значительные и малозначительные. Эксперты уклонились от прямого ответа на вопрос, насколько критичны указанные недостатки.

Заявитель утверждал, что нарушения, отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления, являются по существу трещинами в штукатурном слое. Вместе с тем, такой вывод не содержится в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт устно отрицал правдивость такого довода заявителя, пояснил, что имеются значительные трещины в конструктивных элементах самого объекта (стенах).

В заключении эксперты указали, что только после проведения работ по устранению недостатков, отраженных в разделе 1 оспариваемого постановления, конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства могут вернуться к нормативным значениям.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные обществом и отраженные в разделе 1 оспариваемого постановления, верно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие недостатки могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке выводов эксперта, обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.08.2018 N 753-121-25-14.1 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-27350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева