Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6618/19 по делу N А63-25530/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А63-25530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2632814150, ОГРН 1142651030829) - Пархоменко В.А. (директор, полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Троцкой И.И. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 (судья Костюков Д.Ю.) по делу N А63-25530/2018, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2018 N 28214, обязании инспекции возместить 2 140 892 рубля НДС.

Решением от 15.04.2019 суд восстановил пропущенный обществом срок подачи заявления в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции обществом с заявленным им в качестве контрагента ООО "ИФ" (далее - спорный контрагент). Суд сделал вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорным контрагентом, указав, что представленные обществом сведения по сделке с ООО "ИФ" являются противоречивыми и недостоверными. Суд указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика полуфабрикатов меховых изделий.

Определением от 31.05.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.04.2019 в связи с истечением срока её подачи, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 15.04.2019, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества и не учел наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества и спорного контрагента, что подтверждено материалами камеральной проверки. Общество ни на стадии камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило критерии выбора ООО "ИФ" в качестве поставщика меховых полуфабрикатов.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, по итогам которой составила акт проверки от 08.11.2017 N 23722.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение 20.03.2018 N 28214, которым начислила обществу 2 140 892 рубля НДС, 119 967 рублей 24 копейки пени и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 856 356 рублей 80 копеек штрафа.

Решениями от 13.07.2018 N 08-21/021270 и 09.11.2018 N СА-4-9/21833 УФНС России по Ставропольскому краю и ФНС России, соответственно, оставили жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу меховых полуфабрикатов спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Суд первой инстанции установил, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки меховых полуфабрикатов, заключенного обществом и ООО "ИФ".

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета общество представило договор от 22.06.2017 N 29, счета-фактуры ООО "ИФ" и товарные накладные.

Согласно представленному к проверке договору от 22.06.2017 N 29, заключенному ООО "Меркурий" (покупатель) и ООО "ИФ" ИНН 2630802720 (продавец) предметом договора является меховой полуфабрикат (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент и цена товара отражаются в счетах-фактурах и товарных накладных (форма ТОРГ-12), передаваемых продавцом покупателю (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется силами продавца в адрес общества (пункт 4.1.1 договора).

В счетах-фактурах от 23.06.2017 N 9 и 26.06.2017 N 10, в качестве приобретаемого обществом товара указаны норковые и овечьи шкуры в объеме 145 311 дм2, всего приобретены меховые полуфабрикаты на сумму 20 716 747 рублей 88 копеек (3 160 181 рубль 88 копеек).

В счетах-фактурах и товарных накладных от 23.06.2017 N 9, 26.06.2017 N 10 указан адрес поставщика ООО "ИФ", с которого осуществляется поставка мехового полуфабриката - г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 21, и адрес грузополучателя - ООО "Меркурий", которое принимает меховой полуфабрикат по адресу г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Эльбрусская, 54.

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, протоколы допросов Шаулова И.Р. от 16.01.2018 (учредитель и руководитель ООО "ИФ" с 26.03.2013 по 22.06.2017), Григоряна А.Г. от 05.07.2018 (сын руководителя ООО "Бизнес-Лидер" - Григоряна М.Г.) выписки по движению денежных средств на счетах общества, спорного контрагента и субпоставщика (ООО "Бизнесс-Лидер"), заключение эксперта от 12.07.2018 N 122/18 и, установив, что ООО "ИФ" в адрес общества не могло поставить меховой полуфабрикат, поскольку на 22.06.2017 на остатках данный товар отсутствовал и в дальнейшем не приобретался, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд обосновано принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Общество не представило критерии выбора в качестве поставщика сельхозпродукции ООО "ИФ", а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорного договора поставки меховых полуфабрикатов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суд установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (спорным контрагентом).

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-25530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева