Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6543/19 по делу N А53-29397/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А53-29397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (ИНН 6167132037, ОГРН 1156196075936) - директора Булаева С.Е. (паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Громовой Т.В. (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-29397/2018, установил следующее.

ООО "Альянсдонстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция), содержащим следующие требования:

- признать недействительным приказ инспекции от 16.08.2018 N 988/6-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области;

- обязать инспекцию рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по многоквартирному дому N 19/21 (далее - спорный МКД) по ул. Мушкетова г. Ростов-на-Дону в установленные законом сроки.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сокол" (ранее имел наименование - ООО "Ноктюрн").

Решением суда от 12.12.2018 с учетом исправительного определения от 18.01.2019 и дополнительного решения от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым приказом инспекция неправомерно уклонилась от реализации воли собственников помещений спорного МКД на смену управляющей организации, право выбора которой принадлежит исключительно гражданам и повлиять на которое уполномоченный орган лишен правовых оснований. При этом решение собрания собственников спорного МКД в установленном законом порядке не оспорено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о несоответствии приказа инспекции от 16.08.2018 N 988-6-Л требованиям действующего законодательства. При проверке представленных обществами документов установлен факт того, что договор с ООО "Ноктюрн" не расторгнут, в связи с чем невозможно заключение нового договора управления с новой управляющей компанией. Суды не дали оценки деятельности инспекции по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Суды не указали, ввиду чего у инспекции отсутствует право требовать документы, подтверждающие соблюдение порядка расторжения договора управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сокол" считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными и просит их отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Сокол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, собственникаи спорного МКД 25.05.2018 провели общее собрание, на котором рассмотрены вопросы о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Ноктюрн" по причине неисполнения обязанностей по управлению спорным МКД и избрание новой управляющей организации, заключение договора управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир спорного МКД от 25.05.2018 общество выбрано в качестве управляющей компании, с которой 25.05.2018 заключен договор управления.

Общество 29.05.2018 в лицензионный отдел инспекции направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Приказом инспекции от 13.06.2018 обществу отказано во внесении изменений.

Общество 21.06.2018 повторно обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением.

Приказом инспекции от 16.08.2018 обществу вновь отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по причине ненаправления им в адрес предыдущей управляющей организации уведомления о расторжении договора и протокола общего собрания собственников спорного МКД.

Полагая, что приказ от 16.08.2018 N 988/6-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 46, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, посредством выбора новой управляющей организации ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Так, в части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собственники жилых помещений спорного МКД на общем собрании собственников жилья выбрали способ управления спорным МКД и новую управляющую организацию. Данный выбор оформлен протоколом общего собрания собственников квартир спорного МКД от 25.05.2018, который не оспорен в судебном порядке.

ООО "Ноктюрн" 02.07.2018 получило от общества уведомление о принятом на общем собрании решении с приложением протокола от 25.05.2018 N 1 (т. 1, л. д. 38).

Указанная информация также направлена по электронной почте в адрес ООО "Ноктюрн", в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты электронных страниц почтового ящика директора общества Булаева С.Е. (т. 1, л. д. 113 -118), а также письмо ООО "Ноктюрн" от 26.07.2018 N 199 (т. 1, л. д. 102 - 103).

В материалы дела представлен акт от 28.05.2018 об отказе в получении уведомления о расторжении договора на управление спорным МКД, подписанный, в том числе председателем общего собрания МКД Сифоровым В.В. (т. 1, л. д. 147).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора с ООО "Ноктюрн", правомерно отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо повлияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации права и Правил N 416 изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядком, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, принятым во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Суды учли, что к заявлению о внесении изменений в реестр от 21.06.2018, представленному в инспекцию, приложены: адрес спорного МКД; основание заключения договора управления спорным МКД; копия договора управления спорным МКД; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л. д. 28 - 29).

Кроме того, решение собственников спорного МКД размещено на портале ГИС ЖКХ (т. 1, л. д. 95).

Протокол общего собрания собственников спорного МКД от 25.05.2018 с приложениями также представлен жилищной инспекции (т. 1, л. д. 41).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Пункт 5 Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Предусмотренные пунктом 9 Порядка основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления инспекцией не выявлены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество является надлежащей управляющей компанией, поскольку заключение нового договора управления основано на решении общего собрания собственников спорного МКД, а, следовательно, инспекции в рассматриваемом случае следовало исходить из воли собственников, изложенной в протоколе собрания от 25.05.2018.

При этом суды правомерно указали, что непредставление оригинала протокола общего собрания действующей управляющей организации, тогда как оригинал протокола представлен в инспекцию, а действующей управляющей организации представлена копия протокола и уведомление управляющей организации о принятии решения о расторжении с ней договора управления, не влечет признание недействительным данного протокола общего собрания, в котором изложена воля собственников о расторжении договора с действующей управляющей компанией.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, в том числе пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А53-29397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо