Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6464/19 по делу N А32-21235/2018

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-21235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097) - Шевченко В.С. (доверенность от 18.10.2018) и Рожок Е.Е. (доверенность от 31.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2310095782, ОГРН 1042305703990) - Абрамова А.Н. (доверенность от 18.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-21235/2018, установил следующее.

ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Вектор" (далее - общество) 69 099 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего от несения учреждением расходов на содержание общедомового имущества в период с 02.01.2018 по 31.03.2018 и невозмещения их обществом, а также 1280 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.11.2018 (судья Язвенко В.А) с общества в пользу учреждения взыскано 69 099 рублей 85 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в спорный период между сторонами имели место договорные отношения. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что вина ответчика в неоплате задолженности по договору отсутствует, поскольку ответчик предпринимал меры по оплате расходов, однако учреждением денежные средства неоднократно возвращались как ошибочно перечисленные.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2019 решение от 02.11.2018 изменил, уменьшив взыскиваемую с общества в пользу учреждения сумму задолженности до 54 119 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении иска также отказал. Суд апелляционной инстанции исключил из расчета истца расходы, не согласованные сторонами в договоре.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части удовлетворенных требований и отказать в иске. По мнению заявителя, взыскав задолженность по договору, суды неправомерно изменили материальные требования истца, обратившегося с иском о взыскании неосновательного обогащения. Помимо этого суд не применил нормы материального права о просрочке кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Отказ кредитора принять перечисленные должником денежные средства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Размер задолженности не доказан, объем оказанных услуг по содержанию объекта документально не подтвержден.

В отзыве на учреждение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения высказали по ним возражения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения здания общей площадью 3203,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176 - 178, а именно: N 22, 27 - подвал; 34/1, 34/3, 42-44, 44/1, 45- 50, 52, 52/1, 25/2, 53, 54, 54/1, 54/2, 55, 55/1, 55/2, 56-59, 59/1, 60, 60/1, 61, 62, 64, 64/1, 65, 66, 94 - 1 этаж; 35, 37, 37/3, 38, 38/1, 39, 39/1, 40, 40/1, 41-58, 58/1, 58/2, 59, 59/1 - 2 этаж; 1, 2, 2/1, 2/2, 3-5, 5/1, 5/2, 6, 6/1, 7-10, 12-24 - 3 этаж; 5, 5/1, 6-26, 26/1, 27-32 - 6 этаж; 1- 3,5/1, 6-32 - 7 этаж; 1-10, 12,15, 15/1, 16-26 - 8 этаж; 1, 2, 4, 5, 7-14, 14/1, 15-30 - 9 этаж; 1- 5, 5/1, 6-9, 9/1, 10, 11 - 10 этаж (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2014 серия 23-АН 3035045; т. 4, л. д. 35).

Общество является собственником нежилых помещений N 1 - 23 общей площадью 415,1 кв. м в данном помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004 серия 23 N 001134340 (т. 3, л. д. 123).

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора от 10.03.2017 N 61/17 о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат, в 2018 году учреждение продолжало нести расходы по содержанию общедомового имущества, а общество от участия в оплате указанных расходов уклонилось, истец обратился к ответчику с требованием оплатить неосновательного сбереженные денежные средства.

Согласно расчету истца задолженность общества по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за январь - март 2018 года составила 69 099 рублей 85 копеек.

Неисполнение обществом требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правомерному выводу о том, что общество как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести бремя содержания указанных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в спорный период отношения сторон урегулированы действовавшим договором от 09.04.2018 N 1/В (т. 3, л. д. 109 - 114), предметом которого является возмещение (компенсация) обществом учреждению затрат (расходов) по эксплуатации и содержанию, а также услуг по содержанию и текущему ремонту совместно эксплуатируемого имущества - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 176-178, литера "А", прилегающей к нему территории и инженерных коммуникаций, пропорционально доле находящейся во владении, пользовании и распоряжении каждой из сторон.

Несение расходов и оплата учреждением третьим лицам оказываемых услуг подтверждены материалами дела, в том числе государственными контрактами, первичной бухгалтерской, платежной документацией. Доказательств возмещения учреждению расходов, предусмотренных договором от 09.04.2018, общество не представило.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном учреждением размере 69 099 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 280 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны общества отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований учреждения о взыскании процентов. При этом суд установил, что общество осуществляло попытки оплаты по спорному договору (платежные поручения от 19.04.2018 N 48, от 07.05.2018 N 58), однако учреждение отклонило указанные платежи как ошибочно перечисленные.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что учреждение включило в расчет долга расходы, не согласованные сторонами при заключении договора, а также неверно применило тариф при расчете задолженности за энергоснабжение, и, произведя перерасчет, снизил размер взыскиваемой суммы до 54 119 рублей 18 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактически сложившихся правоотношений.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса) при наличии договора не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования. Аргумент истца о том, что договор являлся недействующим противоречит материалам дела. Сторонами договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В пункте 7.1 договора от 09.04.2018 стороны согласовали, что договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2018 до 28.02.2019. По соглашению сторон от 08.05.2018 договор расторгнут, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом периоде отношения сторон урегулированы действовавшим в этот период (январь - март 2018 года) договором.

Довод учреждения о том, что договор истцом подписан в редакции ответчика случайно, суд отклонил и указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с просрочкой кредитора были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Поскольку апелляционным судом решение изменено, в силе надлежит оставить апелляционное постановление.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А32-21235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу