Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-20236/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А32-21235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представители Рожок Е.Е. по доверенности от 24.12.2018, Шевченко В.С. по доверенности от 18.10.2018.

от ответчика: представитель Абрамов А.Н. по доверенности от 18.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2018 по делу N А32-21235/2018 (судья Язвенко В.А)

по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий Администрации Краснодарского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 69099 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общедомового имущества за период с 02.01.2018 по 31.03.2018, 1280 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 69099 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что в спорный период между сторонами имели место договорные отношения.

Ввиду разночтений в контррассчетах самого ответчика (представленного в суд, и рассчитанного при оплате задолженности платежным поручением N 48 от 19.04.2018), отсутствия у ответчика всего объема данных, необходимых для расчёта задолженности и принимая во внимание представленные истцом в материалы настоящего дела документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, суд принял расчет истца в качестве расчета за содержание и ремонт общего имущества всего объекта, пропорционально площади занимаемой ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 69 099 руб. 85 коп., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что вина ответчика в неоплате задолженности по договору отсутствует, поскольку ответчиком перенимались попытки осуществления по нему оплат.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, полностью отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Материальные требования истца не основаны на законе, не доказано основание предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции самовольно изменил материальное требование, взыскав с ответчика задолженность по договору, чем, по мнению ответчика, нарушил положения ст. 49 АПК РФ. Ответчик ссылается на то, что истец является просрочившим кредитором. Ответчик неоднократно перечислял истцу денежные средства в счет уплаты задолженности, однако истец возвращал денежные средства, как ошибочно перечисленные, что в силу ст. 406 ГК РФ и п. 3 ст. 405 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласился с взысканным размером задолженности, считая расчет истца противоречивым. По утверждению ответчика, объем оказанных услуг по содержанию объекта документально не подтвержден.

Во исполнение определения апелляционного суда, ответчиком был предоставлен детальный контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 23.04.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения здания N N 22, 27 -подвал; 34/1, 34/3, 42-44, 44/1, 45- 50, 52, 52/1, 25/2, 53, 54, 54/1, 54/2, 55, 55/1, 55/2, 56-59, 59/1, 60, 60/1, 61, 62, 64, 64/1, 65, 66, 94 - 1 этаж; 35, 37, 37/3, 38, 38/1, 39, 39/1, 40, 40/1, 41-58, 58/1, 58/2, 59, 59/1 - 2 этаж; 1, 2, 2/1, 2/2, 3-5, 5/1, 5/2, 6, 6/1, 7-10, 12-24, - 3 этаж; 1-5, 5/1, 6-26, 26/1, 27-32 - 6 этаж; 1- 3,5/1, 6-32 -7 этаж; 1-10, 12,15, 15/1, 16-26 - 8 этаж; 1, 2, 4, 5, 7-14, 14/1, 15-30 - 9 этаж; 1- 5, 5/1, 6-9, 9/1, 10, 11-10 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН 3035045 от 21.07.2014.

При этом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1-23, общей площадью 415,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 N 001134340 от 26.08.2004).

Как указывает истец в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком ежегодно заключался договор о совместной эксплуатации здания и возмещении (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат в порядке ст. 158 ЖК РФ.

Между тем, как указывает истец, поскольку в 2018 году аналогичный договор заключен не был, а расходы истцом понесены, за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных расходов, которая по расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 69 099 руб. 85 коп., которую истец относит к неосновательному сбережению средств ответчиком.

В указанную задолженность истцом отнесены:

- оплата труда в размере 26 067,57 руб.;

- начисления на оплату труда в размере 7 792,18 руб.;

- электроэнергия по государственному контракту N 10544 от 29.11.2017, заключенному с АО "НЭСК", в размере 11 903,49 руб.;

- снятие показаний счетчиков по государственному контракту N 0318200017517000233-0140020-02 от 26.12.2017 заключенному с ООО "Энерготехнологии-сервис", в размере 55,95 руб.;

- расходы по материально-производственным запасам, принадлежность которых к местам общего пользования можно выделить отдельно от всех помещений в размере 4 704,76 руб.;

- расходы по материально- производственным запасам, принадлежность которых к местам общего пользования невозможно выделить отдельно от всех помещений в размере 35,43 руб.;

- услуги связи (городская связь по государственному контракту от 29.12.2017 N 345/17, заключенному с ПАО "Ростелеком"; сотовая связь по государственному контракту от 28.12.2017 N 342/17, заключенному с ПАО "Мобильные Теле Системы" в размере 53,59 руб.;

- техническое обслуживание лифтов по государственному контракту N ЗК-35- 2017/304/17 от 12.12.2017,заключенному с ООО "ОН Лифте", в размере 1811,16 руб.;

- страхование лифтов и подъемных платформ для инвалидов по государственному контракту N 32350010-5.0-1-000615-17 от 03.11.2017, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 12,30 руб.;

- вывоз твердых бытовых отходов по государственному контракту N ЗК-54- 2017/4/18 12.01.2018 заключенному с АО "Мусороуборочная компания" по государственному контракту N 790/ФК 09.04.2018 заключенному с АО "Мусороуборочная компания", в размере 2 892,02 руб. - накладные расходы в размере 13 771,40 руб.

При этом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения подтверждается государственными контрактами и первичной бухгалтерской, платежной документацией.

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, полагая необоснованной, что указал в письме N 1283 от 25.05.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что как и в предыдущие периоды между истцом и ООО "ВЕКТОР" заключен договор о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат N 1/В от 09.04.2018.

Предметом указанного договора является возмещение (компенсация) обществом учреждению затрат (расходов) по эксплуатации и содержанию, а также услуг по содержанию и текущему ремонту совместно эксплуатируемого имущества нежилого административного здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная 176-178, литер "А", прилегающей к нему территории и инженерных коммуникаций пропорционально доле находящихся во владении, пользовании и распоряжении каждой из сторон. Общество возмещает затраты Учреждению пропорционально занимаемой площади 415,1 кв.м. Площадь помещений находящихся в оперативном управлении Учреждения составляет - 3203,5 кв.м.

Порядок расчета стоимости услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору N 1/В от 09.04.2018 (т. 3 л.д.112-114).

Согласно п. 1.5 договора, осуществление услуг по нему осуществляется за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор распространяется на отношения с 01.01.2018 до 28.02.2019.

Данный договор был представлен в материалы дела (т. 3, л.д. 109).

Ответчик во исполнение условий договора, на основании представленных истцом данных за январь 2018 года и в соответствии с п. 3.1 самостоятельно рассчитал и 19.04.2018 платежным поручением N 48 перечислил истцу денежные средства в размере 51 550 руб. 68 коп. за январь-март 2018 года.

Однако данная сумма затрат не была принято истцом и возвращена ответчику платежным поручением N 802628 от 24.04.2018, как "ошибочно перечисленные".

Аналогичная ситуация произошла и с последующими попытками оплаты ответчиком задолженности по договору, платежным поручением N 58 от 07.05.2018 перечислена сумма 67647 руб. 75 коп. за январь-апрель 2018, которая возвращена 22.05.2018 платежным поручением N 458761; 08.10.2018 ответчиком оплачена задолженность перед истцом платежным поручением N 128 в сумме 41 430 руб. 52 коп., между тем, истец вернул перечисленные денежные средства в сумме 41 430 руб. 52 коп. платежным поручением N 862190.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, сторонами согласована и подтверждена печатями организаций проводимые бухгалтерские операции по спорному договору и на дату подписания указанного акта задолженность у общества перед учреждением отсутствовала. Между тем, последующий возврат денежных средств как ошибочно перечисленный, делает невозможным такой вывод на дату рассмотрения спора.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие оплаты по договору о совместной эксплуатации здания и возмещения (компенсации) коммунальных и эксплуатационных затрат N 1/В от 09.04.2018.

23.04.2018 истец направил ответчику письмо (исх.N 668-1) о расторжении в одностороннем порядке договора N 1/В.

Своим ответом, ответчик письменно подтвердил, что т.к. п. 6.1 договора N 1/В допускается его одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, то договор будет считаться расторгнутым 08.05.2018.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец ссылается на то, что договор являлся недействующим, вследствие чего не может приниматься во внимание.

Счета на оплату истцом не выставлялись, а все денежные средства перечисленные ответчиком в счет оплаты по договору являются ошибочно перечисленными.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение исходил их того, что отношения сторон урегулированы действовавшим в спорный период договором.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы Арбитражного суда Краснодарского края. Довод истца о том, что договор был истцом подписан в редакции ответчика случайно, поскольку ответчик не отметил произведенные изменения в редакции договора, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о недействительности данного договора.

При осуществлении хозяйственной деятельности субъекты несут самостоятельную ответственность за совершение или несовершение действий.

Поскольку в договор распространял своё действие на период январь - март 2018 года и был расторгнут с 08.05.2018, при разрешении спора необходимо исходить из факта наличия договорных отношений между сторонами.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ и самостоятельном изменении предмета иска.

Как указано в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в спорный период между сторонами существовали договорными отношения, квалифицировал исковые требования как требования о взыскании задолженности по договору.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К возникшим правоотношениям сторон, суд ввиду отсутствия специального нормативного регулирования порядка оплат за содержание и ремонт общего имущества в нежилых объектах правомерно применил по аналогии следующие положения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества объекта недвижимости, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Пунктами 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В рассматриваемом случае порядок расчета стоимости услуг и виды оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1/В от 09.04.2018 (т. 3 л.д.112-114).

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что ответчик оспаривает следующие начисления:

- размер задолженности по оплате труда: из выставленных истцом 26067,57 руб. ответчиком признано 16612,92 руб.. Ответчик указал, что информация об увеличении заработной платы ответчику не направлялась, отсутствуют акты о фактически выполненных работах. Уборка этажа осуществляется обществом самостоятельно;

- размер задолженности по начислениям на оплату труда: из выставленных истцом 7792,18 руб. ответчиком признано 5017,11 руб.

- размер задолженности за энергоснабжение: из выставленных истцом 11903,49 руб. ответчиком признано 10747,81 руб. Ответчик указал на неверность примененного истцом тарифа;

- задолженность по городской и сотовой связи (51,61 руб. + 1,98 руб.): ответчик полагает, что данные расходы не согласованы в договоре и оплате не подлежат.

- размер задолженности за вывоз твердых бытовых отходов: из выставленных истцом 2892,02 руб. ответчиком признано 2433,11 руб. Ответчик полагает неверным расчет истца;

- задолженность по накладным расходам (13771,40 руб.): ответчик полагает, что данные расходы не согласованы в договоре и оплате не подлежат.

Всего ответчиком признана задолженность на сумму 41 430,55 руб. из начисленных истцом 69 099,85 руб.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, сверив данные расчеты с условиями договора от 09.04.2018 и представленными в материалам дела документами, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 54 119,18 руб.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору, подписанному сторонами, расчет стоимости энергоснабжения мест общего пользования, производится по следующей методике: 4801,98 кВт*час в месяц умножается на тариф с НДС в отчетном месяце делится на общую площадь 4033,2 кв.м. умножается на площадь помещений ООО "Вектор" 415,1 кв.м.

Согласно расшифровке начислений (т. 3, л.д. 160) тариф с НДС в отчетном периоде составляет 6,11076 р.

Соответственно, с января по март ответчику должно быть начислено 10747,81 руб., то есть сумма, признанная ответчиком в контррасчете.

Расчет истца основан на несогласованной и неподписанной сторонами редакции договора.

Также апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что расходы на сотовую, городскую связь и накладные расходы сторонами в договоре не согласованы, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом исключения данных начислений и разницы начислений за электроснабжение, задолженность составляет 54 119,18 руб. (69 099 руб. 85 коп. - 1155,68 руб. (разница за электроэнергию) - 51,61 руб. (городская связь) - 1,98 руб. (сотовая связь) - 13771,40 руб. (накладные расходы) = 54 119,18 руб.).

Иные доводами контррасчета ответчика апелляционным судом отклоняются.

Так, довод о том, что уборка этажа N 4 осуществляется обществом самостоятельно, документально не подтвержден.

Согласно Приложению N 1 оплата труда складывается из наличия следующих единиц персонала:

1.1. Начальник участка - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.2. Специалист 1-ой категории (завхоз) - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.3. Вахтеры - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.4. Дворник - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.5. Слесарь-сантехник - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.6. Столяр - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.7. Элетромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1.8. Уборщик производственных и служебных помещений - начисленная заработная плата за отчетный месяц делится на общую площадь участка (4033,7 кв.м.) умножается на площадь мест общего пользования (253,4 кв.м.) делится на общую площадь всех собственников (4033,7 кв.м.) умножается на площадь ООО "Вектор".

1. Начисления на оплату труда место общего пользования.

Отсутствие актов приемки фактически выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности по внесению средств на оплату труда. Истец в данном случае не обязан доказывать объем оказанных услуг. Наличие штатных единиц согласовано ответчиком путем подписания договора.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о неверном начислении задолженности по вывозу ТБО.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору потребление услуг для ООО "Вектор" по вывозу, размещению и утилизации ТБО рассчитывается по данным организации "исполнителя".

В материалы дела представлен акт оказанных услуг (т.3, л.д. 170) АО "Мусороуборочная компания", из которого следует, что стоимость услуг для ООО "Вектор" за март 2018 года (т.3, л.д. 172) составляет 1595,55 руб., что и было заявлено в расчете истца.

Расчет ответчика в данном случае не соответствует методике, указанной в п.4 Приложения N 1 к договору.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность равная 54 119,18 руб., решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы.

Платежное поручение N 54 от 15.04.2019 может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства в качестве подтверждения частичного исполнения требования. Кроме того, из пояснений сторон следует, что все денежные средства, которые ответчик пытался перечислить истцу, были возвращены обществу со ссылкой на неосновательность платежа.

Проведение платежей в процессе рассмотрения спора не влияет на обязанность по оплате государственной пошлины по иску.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не обжаловано, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 149 от 13.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному возмещению ответчику истцом - в размере 693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-21235/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2310095782) в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552) 54 119,18 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2310095782) в доход федерального бюджета 2 165 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2310095782) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 693 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина