Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15199 по делу N А40-112708/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15199 по делу N А40-112708/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу N А40-112708/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчик-1), Министерству финансов Российской Федерации (ответчик-2) о взыскании компенсации за выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия в сумме 39 086 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право Общества на компенсацию выполненных работ возникло вне рамок обстоятельств, установленных по делам N А40-11030/2007 и N А40-121673/2009, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках указанных дел рассматривались арендные правоотношения, связанные с объектом самовольного строительства площадью 459,0 кв.м по указанному адресу.

Между тем, до момента принятия ТУ Росимущества в городе Москве в 2019 г. результата работ Общества в виде объекта недвижимости площадью 771,5 кв.м и постановки его на кадастровый учет, правовой статус результата работ Общества определен не был.

В рамках дела N А40-11030/2007 было установлено, что работы Обществом проведены в отсутствие согласия арендодателя, в связи с чем договор аренды с Обществом был досрочно расторгнут, при том, что имелось надлежащее задание уполномоченного органа - задание, выданное Москомнаследием и разрешение ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" N 16-454а на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

По делу N А40-121673/2009 рассматривался вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства площадью 459,0 кв.м, но не в отношении объекта недвижимого имущества площадью 771,5 кв.м.

Таким образом, в результате действий в 2019 г. ТУ Росимущества в городе Москве по приемке результата работ Общества и постановке здания площадью 771,5 кв.м на кадастровый учет возникли новые правоотношения с Обществом, в рамках которых результат работ Обществом был принят ТУ Росимущества в городе Москве как надлежащий.

Требования Общества по настоящему делу не являются требованиями об оплате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем вывод суда первой инстанции ос ссылкой на договор аренды и судебные акты по делам N А40-11030/2007, N А40-121673/2009 необоснован.

Требования Общества направлены на защиту его права на получение равноценного возмещения после принятия в 2019 году ответчиком - ТУ Росимущества в городе Москве, как полномочного представителя Российской Федерации, результата работ Общества в виде созданного объекта недвижимости площадью 771,5 кв.м, которое ранее Общество защитить не имело возможности по причине отсутствия каких-либо действий ответчика в отношении созданного Обществом имущества.

До 2019 года Российская Федерация во владение указанным объектом недвижимости не вступала.

Общество, выполняя работы по реставрации указанного объекта культурного наследия, действовало добросовестно, рассчитывало на равноценную компенсацию за созданный в результате его надлежащих действий результат своих работ после принятия такого результата полномочным лицом Российской Федерации.

Каких-либо обязательств на выполнение работ на безвозмездной основе Общество не принимало, также не имеется оснований для получения Российской Федерацией результата работ Общества указанной стоимостью без равноценного возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент постановки здания на кадастровый учет не может быть признан датой, с которой истец узнал о нарушенном праве, необоснован и не может повлечь отказ в иске, поскольку ранее Общество в отсутствие таких действий ответчика не имело возможности защитить свои имущественные права.

Не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права по договору аренды истцу стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-121673/2009, поскольку действия ТУ Росимущества не вытекали из договора аренды, который к тому времени был расторгнут досрочно, и не вытекали из спора относительно объекта самовольного строительства площадью 459,0 кв.м по делу N А40-121673/2009.

Общество узнало о постановке объекта недвижимости площадью 771,5 кв.м на кадастровый учет из судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233747/2021 от 24.12.2021; срок исковой давности Обществом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, истец являлся арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, на основании договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423.

В период с июля 2004 года по декабрь 2005 года истцом выполнены ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения Ансамбль "Рогожской Ямской слободы XIX века".

До начала работ площадь объекта составила 312,5 кв.м, в результате проведенных работ составила 771,5 кв.м.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ составила 39 086 000 рублей.

Названный договор аренды расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А40-11030/2007. Основанием для расторжения договора и выселения Общества послужило нарушение условий договора аренды, а именно, отсутствие согласований проведения работ с министерством и арендодателем.

Объект культурного наследия площадью 771,5 кв.м поставлен на кадастровый учет в качестве объекта федеральной собственности в 2019 году.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия в сумме 39 086 000 рублей не компенсированы, результаты работ приняты ответчиками без соразмерного возмещения их стоимости.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-121673/2009, в котором рассматривалось требование истца по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации за счет казны расходов на постройку вновь возведенного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17, в размере 39 086 000 рублей, и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суды исходили из того, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-121673/09, являющегося преюдициальным для настоящего дела, истцу было известно о том, что выполненные работы по реставрации спорного объекта культурного наследия не оплачены заказчиком, истцу отказано во взыскании расходов на реставрацию в связи с отсутствием согласований в лице надлежащего федерального органа; момент постановки здания на кадастровый учет не может быть признан датой, с которой истец узнал о нарушенном праве.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова