Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-87149/22 по делу N А40-112708/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-112708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ямская слобода 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-112708/22,

по иску ООО "Ямская слобода 17"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации,

Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров А.К. по доверенности от 25.02.2022 г.,

уд. адвоката N 5166 от 03.04.2003 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямская слобода 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании компенсации за выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия в сумме 39 086 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы

Решением суда от 24.10.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д.17 на основании договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423.

Истец указывает, что:

- в период с июля 2004 г. по декабрь 2005 г. Обществом выполнены ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения Ансамбль "Рогожской Ямской слободы XIX века";

- до начала работ площадь объекта составила 312,5 кв.м., в результате проведенных работ составила 771,5 кв.м.;

- стоимость ремонтно-реставрационных работ составила 39 086 000 руб.

Истец также указывает, что договор аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А40-11030/2007, а объект культурного наследия площадью 771,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

При этом право собственности на здание площадью 312,5 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений; принимать долевое участие в капитальном ремонте и реконструкции здания, указанного с п. 1.1., производимом арендодателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в приложении N 1, к полезной площади данного здания.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 арендатор обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендодателя и министерства.

Пунктами 3.3.1-3.3.3 спорного договора аренды установлено, что арендатор обязуется произвести за свой счет капитальный ремонт здания, указанного в пункте 1.1, на основании акта технического обследования данного здания и в соответствии с проектно-сметной документацией, оформленными в установленном порядке и согласованными с арендодателем и министерством. В пятидневный срок после даты подписания арендатором и подрядной организацией договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания, указанного в пункте 1.1, представить в Территориальное управление нотариально заверенные копии данного договора и проектно-сметной документации.

После окончания капитального ремонта здания, указанного в пункте 1.1, совместно с арендодателем принять в установленном порядке от подрядной организации по акту сдачи-приемки выполненные работы.

Согласно п.8.3 договора расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции здания, указанного в п. 1.1, а также текущий ремонт и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства при долевом участии в капитальном ремонте и реконструкции здания, указанного в п. 1.1, а также текущем ремонте арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежат.

Основанием для расторжения договора и выселения ответчика послужило нарушение условий договора аренды, а именно отсутствие согласований проведения работ с министерством и арендодателем.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Перечисленные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-121673/20.

Фактически о нарушении своего права по договору аренды истцу стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-121673/09, в котором рассматривалось требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ямская слобода 17" расходы на постройку в размере 39 086 000 руб. вновь возведенного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17.

Исковое заявление было подано истцом 30.05.2022 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации.

Суд критически относится к доводам истца о том, что дело N А40-121673/09 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле объект поставлен на государственный учет площадью 771,5 кв.м., а в деле N А40-121673/09 был заявлен иск о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные нежилые помещения общей площадью 459 кв. м.

Между тем, предъявление ко взысканию суммы компенсации не изменяет правовой природы спорной денежной суммы и размер площади объекта притязания не влияет на момент возникновения обязанности у ответчика.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-112708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.