Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5985/19 по делу N А32-34431/2017

г. Краснодар

01 августа 2019 г.

Дело N А32-34431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юрокон"" (ИНН 9102224045, ОГРН 1179102001847) - Павленко В.В. (директор), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Статовой К.В. и Байкова А.М. (доверенности от 25.02.2019 и 19.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу N А32-34431/2017, установил следующее.

ООО "Юридический центр "Юрокон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 483 430 рублей 86 копеек задолженности за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 по оплате услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (МКД) и 62 798 рублей 58 копеек неустойки с 12.01.2016 по 31.12.2016, право требований которых истец прибрел по договору цессии от 05.08.2017 N 2Б у ООО "Евразия-плюс" (уточненные требования).

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение, владеющее на праве оперативного управления квартирами в спорном МКД, обязано нести расходы по оплате спорных услуг; наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общество не доказало факт и объем оказанных услуг и выполненных работ. Вступившим в законную силу решением от 27.02.2018 по делу N А32-29044/2017 удовлетворены требования учреждения о расторжении контракта от 01.12.2015 в связи с допущенными обществом нарушениями при его исполнении. Суды необоснованно отклонили доводы учреждения о преюдициальной силе решения суда общей юрисдикции, которым обществу "Евразия-плюс" отказано в удовлетворении требований к нанимателям квартир. Сделав вывод о наличии вины учреждения в нарушении обязательства, суды не учли просрочку исполнения обязательства кредитором и не уменьшили размер ответственности должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 2б по ул. Туапсинской в г. Сочи (протокол от 02.10.2015 N ОК/УМК/05-20150) ООО "Евразия-плюс" (управляющая организация) и учреждение (собственник) заключили контракт от 01.12.2015 N КЭГ 43/2015, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а собственник оплачивать содержание и текущий ремонт, теплоснабжение незаселенных квартир в порядке и размере, установленном контрактом (пункты 2.4.1, 2.14 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения - квартиры N 1 - 9, 12, 14, 17, 18, 21, 22 - 24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 40, 43, 44 - 49, 53 - 56, 59, 60, 64 - 70, 74, 75, 77, 80 - 87, 90 - 99, 101, 103 в доме N 2б по ул. Туапсинской в г. Сочи находятся в оперативном управлении учреждения.

Стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества дома определена конкурсной документацией в размере 37 рублей 25 копеек с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Во исполнение условий контракта ООО "Евразия-плюс" в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 оказало услуги по управлению спорным МКД, оплата которых учреждением не произведена.

5 августа 2017 года ООО "Евразия-плюс" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 2Б, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты суммы задолженности по контракту от 01.12.2015 N КЭГ 43/2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с передаваемым требованием.

Направленная обществом претензия от 21.06.2017 с требованием погашения задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества МКД устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Руководствуясь нормами статей 8.1, 123.22, 131, 209, 210, 216, 249, 291, 296, 298, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом заключения договоров с обслуживающими организациями суды установили, что управляющая организация фактически приступила к исполнению обязательств по контракту от 01.12.2015 N КЭГ 43/2015.

Отклоняя доводы учреждения о нарушении управляющей организацией условий контракта, суды указали на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее исполнение ею обязательств в течение всего спорного периода, в том числе актов, составленных в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Исследуя вопрос о ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, апелляционный суд предложил ответчику обосновать уменьшение суммы иска, однако такого расчета ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не доказал необходимость исключения каких-либо сумм из цены иска, а представленные им документы не позволяли суду ни отказать во взыскании долга, ни уменьшить ее сумму.

Отклоняя довод об отсутствии преюдициальной связи указанных учреждением судебных актов по отношению к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество и учреждение сторонами рассмотренного Центральным районным судом города Сочи дела N 2-3461/2018, не являлись. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в рамках дела N А32-29044/2017 не рассматривался. Суд отметил, что протоколы допроса свидетелей в суде общей юрисдикции не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства неисполнения договора управляющей компанией со степенью конкретизации, необходимой для разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции в решении не установлены, а протоколы допроса из иного дела не могут быть приняты, поскольку на суд возложена обязанность непосредственного исследования доказательств; в рамках данного дела каких-либо свидетелей суд не допрашивал, соответствующие ходатайства ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А32-34431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк