Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-1587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-5985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-34431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: директора Павленко В.В.,

от ответчика: представителя Статовой К.В. по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-34431/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 546 229,44 руб., из них: 483 430,86 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, 62 798,58 руб.- неустойки, начисленной за период с 12 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке цессии приобрел право требования оплаты задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с принадлежностью квартир учреждению на праве оперативного управления за период с 01.12.2015 по 30.12.2016. Несвоевременная оплата задолженности дает истцу право на взыскание неустойки в сумме 62 798,58 руб. за период с 12.01.2016 по 31.12.2016, начисленной на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 546 229,44 руб., из них: 483 430,86 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, 62 798,58 руб.- неустойки, начисленной за период с 12 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также 13 925 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что учреждением зарегистрировано право оперативного управления на квартиры в многоквартирном доме, не заселенными в спорный период. Управление многоквартирного дома осуществляло управляющая компания, с которой учреждение заключило государственный контракт. В рамках указанного контракта оплата не была произведена, в связи с чем право было взыскания задолженности было цессировано истцу. На основании указанного, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Расчет пени суд первой инстанции признал выполненным неверно, расчет выполнен в сторону уменьшения, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворил в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла исполнение контракта, в нарушение п.2.12 контракта не были представлены акты оказанных услуг и выполненных работ. Кроме того, в рамках дела N А32-29044/2017 государственный контракт был расторгнут. В рамках спора в суде общей юрисдикции обществу "Евразия-Плюс" было отказано в удовлетворении исковых требований к нанимателям квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2б по ул. Туапсинской в г. Сочи N ОК/УМК/05-2015 от 02.10.2015 г. между ООО "Евразия-плюс" и ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю заключен контракт N КЭГ 43/2015 от 01.12.2015 г. (далее - контракт).

В доме N 2б по ул. Туапсинской 103 квартиры.

Как указал истец, часть квартир занята гражданами - военнослужащими по договорам найма служебного помещения. Часть квартир передана в собственность гражданам. И ещё одна часть квартир остаётся незаселённой и при этом находится в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен конкурсной документацией и составил 37 рублей 25 копеек с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

В соответствии с контрактом управляющая компания с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г. оказывала услуги по управлению многоквартирным домом N 2б по ул. Туапсинской в г. Сочи.

Согласно п. 2.14 контракта собственник (учреждение) обязан оплачивать содержание и текущий ремонт, теплоснабжение незаселенных квартир в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилых помещений квартир 1-9, 12, 14, 17, 18, 21, 22-24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 40,43, 44-49, 53-56, 59, 60, 64-70, 74, 75, 77, 80-87, 90-99, 101, 103 указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

ООО "Евразия-плюс" 05.08.2017 заключило с ООО юридический центр "Юрокон" договор уступки права требования N 2Б (цессии), согласно которому ООО "Евразия-плюс" (цедент) уступило, а ООО юридический центр "Юрокон" (цессионарий) приняло право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО "Евразия-плюс" в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

За период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 г. на расчетный счет управляющей компании денежные средства от учреждения в счёт оплаты за ремонт и содержание общего имущества по незаселённым квартирам дома N 2б по ул. Туапсинской не поступали.

Как указал истец, в результате ненадлежащего выполнения учреждением своих обязательств по контракту, а также не выполнения им обязанностей собственника по оплате за жилое помещение, образовалась задолженность ответчика перед цедентом за содержание и текущий ремонт по незаселённым квартирам за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2016 года.

В претензии N б/н от 21.06.2017, направленной 21.06.2017, цедент просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

05.08.2017ООО "Евразия-плюс" заключило с ООО Юридический центр "Юрокон" договор уступки права требования N 2Б (цессии), согласно которому ООО "Евразия-плюс" (цедент) уступило, а ООО Юридический центр "Юрокон" (цессионарий) приняло право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО "Евразия-плюс" в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Истцом в материалы дела представлены две почтовые квитанции, по которым копия договора цессии и уведомление были направлены ответчику 11.08.2017 г. по адресам в г. Сочи и в г. Краснодаре, вместе с копией искового заявления. Несоблюдение срока уведомления об уступке каких-либо правовых последствий для должника, не исполнившего обязательство, не создает, легитимацию истца не опровергает, от обязанности по оплате ответчика не освобождает.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилых помещений квартир 1-9, 12, 14, 17, 18, 21, 22-24, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 40,43, 44-49, 53-56, 59, 60, 64-70, 74, 75, 77, 80-87, 90-99, 101, 103 указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

01.12.2015 на основании протокола N ОК/УМК/05-2015 от 02.10.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2б, между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" (собственник) и ООО "Евразия-плюс" (управляющая организация) заключен контракт на управление многоквартирным домом N КЭГ 43/2015 (т. 1 л.д. 15-26), предметом которого является оказание услуг управляющей компанией в целях управления многоквартирным домом на 103 квартиры, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Туапсинская, 2б.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен конкурсной документацией и составил 37 рублей 25 копеек с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Ответчиком были выдвинуты возражения относительно представленного истцом расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Данные лица, как получатели коммунальных услуг несут обязанность по их уплате.

Из положений жилищного законодательства следует, что учреждение должно участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, я и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению решений собственников помещений об утверждении тарифов, а также ззапрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

По указанной причине подлежат отклонению доводы учреждения о том, что учреждение квитанции об оплате не получало, а также о том, что учреждение не извещалось об общих собраниях собственников дома.

В апелляционной жалобе учреждение также указало, что в рамках дела N А32-29044/2017 государственный контракт был расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в рамках спора в суде общей юрисдикции по делу N 2-3461/2018 обществу "Евразия-Плюс" было отказано в удовлетворении исковых требований к нанимателям квартир.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор рассматривается в отношении конкретного периода (1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года), в связи с чем судом отмечено, что ответчик должен детально указать суду на то, чем именно подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту в спорный период.

Поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, не позволяют установить привязку нарушений к спорному периоду, ответчику необходимо назвать конкретные документы (из числа представленных в дело) как обосновывающие доводы иска, а именно представить пояснения в следующем формате: указать какая конкретно обязанность, предусмотренная каким именно пунктом контракта не исполнялась, указать документ, который подтверждает данный факт, указать следующие из данного документа даты неисполнения / ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности, указать том и листы дела, на которых находится данный документ (попутно проверив по материалам дела надлежащее заверение копии соответствующего документа, то есть заверение копии лицом, располагающим оригиналом документа), в связи с чем определением от 28.02.2019 суд откладывал судебное разбирательство.

Между тем, в запрошенном судом виде пояснения не даны, указанные ответчиком документы не позволили суду установить, что нарушение обязательств имело место в спорный период и было зафиксировано с должной степенью достоверности.

Во исполнение указанного определения учреждение указало, что неисполнение обязательств подтверждается свидетельскими показаниями Антонова Р.А. и Антоновой Л.Г., Гузенко А.С, Аветян Р.В., Иванова Л.Э., Семененко В.В.Груздов С. А. в рамках дела N 2-3461/2018 (полагает допустимым доказательствм протоколы допроса).

В соответствии с п. 2.12 Контракта N КЭГ 43/2015 управляющая организация обязана факт оказания услуг и выполнения работ ежемесячно удостоверить соответствующими Актами. В период с декабря 2015 года по настоящее время, требования о предоставлении вышеуказанных Актов в Службу в г. Сочи ООО "Евразия - Плюс" проигнорированы, сведения от Управляющей организации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ в суд не представлялись.

Центральный районный суд г. Сочи на основании анализа представленных документов, пояснений ответчиков и третьего лица пришел к всесторонне обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евразия - плюс" в полном объеме, в том числе и оплату за содержание. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 августа 2018 года. Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.08.2018 г., вступило в законную силу 02.10.2018 г.

Отклоняя довод о преюдициальности указанного решения для настоящего дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, ни истец, ни ответчик сторонами по делу, рассмотренному Центральным районным судом города Сочи по делу N 2-3461/2018, не являлись, в связи с чем указанный судебный акт не обладает свойством преюдициальности.

Довод о преюдициальности судебного акта по делу N А32-29044/2017 также отклоняется апелляционным судом.

Протоколы допроса свидетелей в суде общей юрисдикции не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами позиции ответчика, поскольку обстоятельства неисполнения договора управляющей компанией со степенью конкретизации, необходимой для разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции в решении не установлены, а протоколы допроса из иного дела не могут быть приняты ввиду того, что на суд возложена обязанность непосредственного исследования доказательств. В рамках настоящего дела каких-либо свидетелей суд не допрашивал, соответствующие ходатайства ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что контракт и агентский договор были расторгнуты по решению Арбитражного суда Краснодарского края по причине ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организацией - цедентом, по мнению истца, подлежит отклонению, поскольку в упомянутом решении суда по делу N А32-29044/2017 вопрос об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не обсуждался.

Заявляя о некачественном обслуживании дома, ответчик не представил в материалы дела акты, составленные в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Представленный ответчиком в материалы дела Акт N 461 от 25.10.2018 г. проверки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 2Б, по мнению истца, не отвечает требованиям достоверности, достаточности, допустимости и относимости, предъявляемым к доказательствам в целом по следующим причинам. Период задолженности, ограничен исковыми требованиями истца на дату 31.12.2016 года. Представленный ответчиком акт изготовлен спустя 1 год 9 месяцев и 25 дней. К участию в проверке технического состояния многоквартирного дома цедент ответчиком не привлекался, участия в проверке не принимал. Акт подписан исключительно представителями ответчика, а также "приглашённым специалистом директором УК Солнечный город", не являющимся ни стороной спора, ни представителем надзорного (административного) органа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт задолженности, в соответствии с которым истцом были уменьшены исковые требования.

В материалы дела также представлены доказательства заключения управляющей компанией договоров с обслуживающими организациями. Доводы о том, что такое обслуживание проводилось не в полном объеме (например, в отношении только части лифтов) апелляционный суд предложил апеллянту сформулировать с выходов на расчет уменьшения суммы иска, однако какого-либо обоснованного расчета ответчик не представляет.

Между тем, представленная документация подтверждает, что управляющая компания к исполнению договорных обязательств приступила, то есть оснований полагать, что договор вообще не исполнялся не имеется. Ненадлежащее исполнение обязательств в надлежащем виде ответчиком не оформлялось, объективно как относимое к спорному периоду не доказано, доводы заявлены формально без указания и без обоснования суммы, на которую, по мнению ответчика, надлежит уменьшить стоимость заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, даже в дополнительно представленное апелляционным судом время ответчик не исполнил бремя доказывания по делу надлежащим образом, не доказал необходимость исключения каких-либо сумм из цены иска. Представленные ответчиком документы не позволяют суду ни отказать во взыскании, ни уменьшить сумму такового.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности либо отсутствие оснований к ее взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования 483 430,86 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 798,58 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, судом было выявлено, что в нарастающем итоге стоимость услуг за март не учтена, что привело к арифметической ошибке в сторону уменьшения, однако истец не воспользовался исключительной процессуальной прерогативой по смыслу статьи 49 АПК РФ и не счел нужным корректировать заявленную сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,5%.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета судом апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенного истцом апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 62 798,58 руб. за период с 12.01.2016 по 31.12.2016.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-34431/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов