Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5136/19 по делу N А32-29796/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 г.

Дело N А32-29796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236) - Богданова В.В. (доверенность от 08.05.2019), от ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенностьот 30.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-29796/2018, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Кубань"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 12 570 211 рублей 61 копейки, в том числе 11 051 215 рублей 22 копеек штрафа (за различные нарушения) и 1 518 996 рублей 39 копеек неустойки.

Решением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 274 721 рубль 80 копеек неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 83 047 рублей 48 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы, просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение заключили следующие государственные контракты: от 23.10.2014 N 197-14-ЕП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: ""Перинатальный центр", г. Сочи" (1 этап; общестроительные работы; далее - контракт N 197-14-ЕП);

от 24.03.2016 N 63916000021-ОК на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: ""Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа; далее - контракт N 63916000021-ОК).

Пунктом 5.1 контракта N 197-14-ЕП предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу строительную площадку пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту, точки подключения воды и электроэнергии.

Согласно пункту 5.4 контракта N 197-14-ЕП ответчик обязан привлечь для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационную организацию, а при выполнении этих работ истцом, получить разрешение эксплуатационной организации и обеспечить ее надзор за выполнением указанных работ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А32-18216/2017 установлена обязанность ответчика передать строительную площадку, пригодную для производства работ с технической и проектно-сметной документацией.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу строительную площадку для производства работ в состоянии пригодном для производства работ, однако в нарушение условий контракта N 197-14-ЕП ответчик нарушил данное обязательство, что подтверждается следующим.

Письмом от 31.10.2014 N 741 общество для начала производства строительно-монтажных работ просило учреждение предоставить следующее документы:

- выдать акт приема-передачи строительной площадки;

- предоставить рабочую документацию со штампом в производство работ;

- предоставить точки подключения временных сетей электроэнергии и водопровода;

- разрешение на вырубку зеленых насаждений.

В письме от 21.11.2014 N 794 общество уведомило учреждение о невозможности производства работ в связи со следующим:

- фактический объем демонтажа подпорной стены не соответствует проектным объемам;

- отсутствует возможность демонтажа монолитной лестницы ввиду того, что мешают деревья, не учтенные в действующем порубочном плане, выданным ответчиком в производство работ;

- имеется необходимость демонтажа кабеля 126 м/п;

- имеется необходимость демонтажа труб газопроводов 126 м/п.

Письмом от 16.12.2014 N 880 общество уведомило о необходимости корректировки строительного генерального плана по объекту: ""Перинатальный центр"

г. Сочи" (1 этап) (общестроительные работы), так как:

- нет возможности осуществления выезда автотранспорта по причине прохождения в месте выезда трубопровода газоснабжения, подлежащего выносу;

- для уменьшения срока подготовки площадки под монтаж крана (вертикальная планировка) необходимо изменение месторасположения башенных кранов;

- в соответствии со СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" необходимо выполнение конструкции ограждения строительной площадки из металлического профилированного листа взамен сетчатого.

В связи с перечисленными обстоятельствами учреждение письмом от 23.12.2014 N 2869 просило генерального проектировщика ЗАО "Гипроздрав" переработать проектно-сметную документацию с учетом реальных условий строительной площадки и специфики осуществления строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, так как отсутствие документации приводит к срыву сроков строительно-монтажных работ.

Письмом от 31.12.2014 N 2920 учреждение информировало общество о том, что действительно необходим вынос действующих сетей газоснабжения за пределы земельного участка (ранее об этом истец сообщал ответчику в письме от 16.12.2014 N 880) и просит заключить договор подряда на разработку проектной документации и вынос инженерных коммуникаций с ОАО "Сочигоргаз".

Учреждение гарантировало, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО "Гипроздрав" проектной документации по 1 этапу, подлежащей передаче на государственную экспертизу, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта ""Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа), как дополнительные объемы, которые включены в другой контракт.

В письме от 31.12.2014 N 2921 учреждение информировало о том, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо перенести действующую канализацию от существующей застройки, подпадающую в пятно застройки.

Учреждение гарантировало, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО "Гипроздрав" проектной документации, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта ""Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа) и переданы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на государственную экспертизу.

Письмом от 31.12.2014 N 2922 учреждение информировало общество о том, что для выполнения работы по подготовке оснований свайного поля подпорной стены необходимо вынести электрические сети, а, кроме того, осуществить вынос сооружений связи и кабели ОАО "Ростелеком", и просило заключить договор подряда на разработку проектной документации и вынос инженерных коммуникаций.

Ответчик гарантировал, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО "Гипроздрав" проектной документации по 1 этапу, подлежащей передаче на государственную экспертизу, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, как дополнительные объемы и включены в другой государственный контракт.

Отсутствие условий для надлежащего выполнения работ по контракту N 197-14-ЕП (строительная площадка передана истцу с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ) подтверждено протоколом совещания по вопросам проектирования и строительства объекта ""Перинатальный центр", г. Сочи" от 18.12.2014 N 5-СПЦ, утвержденным министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, которым установлена: "Необходимость корректировки проектных решений 1 этапа строительства, с учетом выноса инженерных сетей, в соответствии с полученными техническими условиями и проработками эксплуатирующих организаций, включая уточненных объемов демонтажа и строительно-монтажных работ, выявленных в ходе выполнения СМР; выноса всех препятствующих процессу строительства инженерных сетей с территории площадки".

Обществу передана строительная площадка с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ, без точек подключения временных сетей электроэнергии и водопровода, что является нарушением обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 15.3 контракта N 197-14-ЕП предусмотрена ответственность учреждения за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в фиксированной сумме - 8 201 215 рублей 22 копейки.

4 июля 2017 года общество направило претензию N 253 с требованием заплатить данный штраф, учреждение его не оплатило, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец по второму периоду заявил о взыскании 274 721 рубля 80 копеек неустойки с 30.01.2016 по 11.04.2016. Ответчик в указанной части не заявил о пропуске срока исковой давности, возражения не представил, расчет неустойки не оспорил. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения в пользу общества 274 721 рубля 80 копеек неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что учреждение является не надлежащим ответчиком по делу, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Следовательно, казенное учреждение по обязательствам, предусматривающим перечисление денежных средств, является самостоятельным субъектом правоотношений для целей гражданского законодательства. Только при недостаточности средств казенного учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества казенного учреждения.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в сферу регулирования бюджетного законодательства входят отношения между участниками бюджетного процесса.

В пунктах 5.3 контракта N 197-14-ЕП и 5.4 контракта N 63916000021-ОК предусмотрена обязанность общества обеспечивать финансирование строительства объекта в пределах суммы контракта и выделенных из краевого бюджета ассигнований по государственным капитальным вложениям на текущий финансовый год.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод учреждения о недостаточности финансирования является новым, доказательства подтверждающие отсутствие в его распоряжении денежных средств в материалы дела не представлены, и не исследовались судом. В этой связи названный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того спор возник между обществом и учреждением о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по контрактам, стороной в которых является учреждение.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 по делу N А32-29796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова