Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2019 г. N 15АП-3167/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-5136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2019 г.

дело N А32-29796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 13.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-29796/2018 по иску ООО "Строительная компания "Кубань" к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании штрафа, неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании 12 570 211,61 руб., в том числе 11 051 215,22 руб. штрафа (за различные нарушения), 1 518 996,39 руб. неустойки.

Решением суда от 10.01.2019 с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" взыскано 274 721,80 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Строительная компания "Кубань" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 83 047,48 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец узнал о нарушении права 31.10.2014 г. Истец в суде первой инстанции указывал на то, что он неоднократно письмами N 360 от 05.06.2015 г., N 428 от 02.07.2015 г., N 522 от 03.08.2015 г. (все письма получены ответчиком) сообщал ответчику о том, что он не может заключить договор на временное водоснабжение, в связи с тем, что выданные технические условия неисполнимы. Совершение действий по устранению недостатков в технических условиях N09.108/5041 от 27.10.2014 г., в период течения срока исковой давности по мнению заявителя прерывает течение срока исковой давности. Поскольку письмом от 17.09.2015 г. ответчик фактически признал неисполнимость ранее выданных технических условий, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию прервано совершением ответчиком действий, подтверждающих правомерность требований истца. Заявитель указывает, что придя к выводу о том, что контракт обязывает заказчика предоставить подрядчику ПСД, суд противоречиво отметил, что истец не указал пункт контракта за данное нарушение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания "Кубань" (далее - Истец) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Ответчик) заключены следующие государственные контракты:

N 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (1 этап) (Общестроительные работы) (далее - Контракт N 197-14-ЕП);

N 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Корректировка 1 этапа) (далее - Контракт N 63916000021-ОК).

Пунктом 5.1 Контракта N 197-14-ЕП предусмотрено, что ответчик обязан передать Истцу строительную площадку пригодную для производства работ на период выполнения работ по Объекту, точки подключения воды, электроэнергии.

Согласно пункту 5.4 Контракта N 197-14-ЕП Ответчик обязан привлечь для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационную организацию, а при выполнении этих работ Истцом, получить разрешение эксплуатационной организации и обеспечить ее надзор за выполнением указанных работ.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А32-18216/2017 (спор разрешен в отношении спорного объекта и спорного Контракта) установлена обязанность Ответчика передать строительную площадку, пригодную для производства работ с технической и проектно-сметной документацией.

Таким образом, Ответчик обязан передать Истцу строительную площадку для производства работ в состоянии пригодном для производства работ, однако, в нарушение условий Контракта N 197-14-ЕП Ответчик нарушил данное обязательство, что подтверждается следующим.

Письмом N 741 от 31.10.2014 Истец для начала производства строительно-монтажных работ просит Ответчика предоставить следующее:

-выдать акт приема-передачи строительной площадки;

-предоставить рабочую документацию со штампом в производство работ;

-предоставить точки подключения временных сетей электроэнергии и водопровода;

-разрешение на вырубку зеленых насаждений.

Письмом N 794 от 21.11.2014 г. Истец уведомлял Ответчика о невозможности производства работ в связи со следующим:

- фактический объем демонтажа подпорной стены не соответствует проектным объемам.;

- отсутствует возможность демонтажа монолитной лестницы ввиду того, что мешают деревья, не учтенные в действующем порубочном плане, выданным Ответчиком в производство работ;

-имеется необходимость демонтажа кабеля 126 м/п;

-имеется необходимость демонтажа труб газопроводов 126 м/п.

Письмом N 880 от 16.12.2014 г. Истец уведомил о необходимости корректировки строительного генерального плана по объекту: "Перинатальный центр" г. Сочи (1 этап) (Общестроительные работы), так как:

- нет возможности осуществления выезда автотранспорта по причине прохождения в месте выезда трубопровода газоснабжения, подлежащего выносу;

- для уменьшения срока подготовки площадки под монтаж крана (вертикальная планировка) необходимо изменение месторасположения башенных кранов;

- в соответствии со СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" необходимо выполнение конструкции ограждения строительной площадки из металлического профилированного листа взамен сетчатого.

В связи с перечисленными обстоятельствами ответчик письмом N 2869 от 23.12.2014 г. просил генерального проектировщика ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" переработать проектно-сметную документацию с учетом реальных условий строительной площадки и специфики осуществления строительно-монтажных работ 1 этапа объекта, так как отсутствие документации приводит к срыву сроков строительно-монтажных работ.

Письмом от 31.12.2014 N 2920 Ответчик информирует о том, что действительно необходим вынос действующих сетей газоснабжения за пределы земельного участка (ранее об этом Истец сообщал Ответчику письмом N 880 от 16.12.2014 г.) и просит заключить договор подряда на разработку проектной документации и вынос инженерных коммуникаций с ОАО "Сочигоргаз".

Ответчик в письме гарантирует, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" проектной документации по 1 этапу, подлежащей передаче на государственную экспертизу, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта "Перинатальный центр, г. Сочи" (корректировка 1 этапа), как дополнительные объемы, и отторгованы по отдельному контракту.

Письмом от 31.12.2014 N 2921 Ответчик информирует о том, что для выполнения строительно-монтажных работ необходимо перенести действующую канализацию от существующей застройки, подпадающую в пятно застройки "Перинатальный центр".

Ответчик в письме гарантирует, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" проектной документации, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта "Перинатальный центр, г. Сочи" (корректировка 1 этапа) и переданы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на государственную экспертизу.

Письмом от 31.12.2014 N 2922 Ответчик информирует Истца о том, что для выполнения работы по подготовке оснований свайного поля подпорной стены необходимо вынести электрические сети, а, кроме того, осуществить вынос сооружений связи и кабели ОАО "Ростелеком", и просит заключить договор подряда на разработку проектной документации и вынос инженерных коммуникаций.

Ответчик в письме гарантирует, что данные работы будут учтены в откорректированной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" проектной документации по 1 этапу, подлежащей передаче на государственную экспертизу, объемы включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, как дополнительные объемы и отторгованы по отдельному государственному контракту.

Отсутствие условий для надлежащего выполнения работ по Контракту N 197-14-ЕП (строительная площадка передана Истцу с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ) подтверждено Протоколом совещания по вопросам проектирования и строительства объекта "Перинатальный центр", г. Сочи" N 5-СПЦ от 18.12.2014 г., утвержденным Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, которым установлена: "Необходимость корректировки проектных решений 1 этапа строительства, с учетом выноса инженерных сетей, в соответствии с полученными техническими условиями и проработками эксплуатирующих организаций, включая уточненных объемов демонтажа и строительно-монтажных работ, выявленных в ходе выполнения СМР; выноса всех препятствующих процессу строительства инженерных сетей с территории площадки".

Истцу передана строительная площадка с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ по Контракту, без точек подключения временных сетей электроэнергии и водопровода, что является нарушением обязательств со стороны Ответчика.

Пунктом 15.3 Контракта N 197-14-ЕП предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в фиксированной сумме - 8 201 215, 22 руб.

04 июля 2017 года Истец направлял претензию N 253 с требованием оплатить штраф в размере 8 201 215, 22 руб., однако, до настоящего времени штраф Ответчиком не оплачен, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Пунктом 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также п. 15.4 Контракта N 197-14-ЕП предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.2 Контракта N 197-14-ЕП промежуточные платежи за выполненные работы производятся Ответчиком на основании подтверждающих документов (акты формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими Сторонами) в течение 30 дней с даты их подписания.

22.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком подписаны Акт формы КС-2 N 3 и Справка формы КС-3 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту N197-14-ЕП на общую сумму 73 316 148 рублей, в том числе НДС 18%.

Ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы не позднее 21.01.2015 г.

Оплата Ответчиком за выполненные Истцом работы произведена 17.03.2015 г.

Ответчик просрочил обязанность по оплате выполненных Истцом работ на 56 дней.

31.12.2015 между сторонами подписана Акты формы КС-2 N 79, N 80 и Справка формы КС-3 N 30 на общую сумму 14 567 660,39 рублей.

Ответчик должен оплатить выполненные Истцом работы не позднее 30.01.2016.

Оплата Ответчиком за выполненные Истцом работы произведена 11.04.2016 г.

Ответчик просрочил обязанность по оплате выполненных Истцом работ на 72 дн.

04 июля 2017 года Истец направлял Ответчику претензию N 253 с требованием оплатить пени, однако, до настоящего времени пени Ответчиком не оплачены, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Также, в обоснование исковых требований истец сослался на нарушения ответчиком контракта N 63916000021-ОК.

Пунктом 1.1 Контракта N 63916000021-ОК предусмотрено, что Истец обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по делу N А32-18216/2017 (спор разрешен в отношении спорного объекта и спорного Контракта) установлена обязанность Ответчика передать строительную площадку, пригодную для производства работ с технической и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 4 Приложения N 5 к Контракту N 63916000021-ОК "Описание объекта закупки" Истцу в производство работ передана проектная документация ГК 03-14-ЕП-ГСВ "Система газоснабжения. Внутреннее газооборудование".

Письмом N 429 от 09.08.2016 г. Истец уведомлял Ответчика, о том, что в представленных Технических условиях "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения потребляемая нагрузка (расход газа) и указанное оборудование котельной не соответствует проектной документации ГК 03-14-ЕП-ГСВ, прошедшей государственную экспертизу.

Письмом N 01/03-1476 от 12.07.2016 г. в адрес главного проектировщика АО "ГИПРОЗДРАВ" ОАО "Сочигоргаз" подтверждало, что потребляемая нагрузка (расход газа) и указанное в Рабочей документации оборудование котельной не соответствует техническим условиям, выданным "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР".

Ответчик передал проектную документацию, непригодную для производства работ на объекте, что является нарушением условий Контракта 63916000021-ОК.

Пунктом 15.3 контракта 63916000021-ОК предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, размер штрафа установлен в фиксированной сумме - 2 850 000 руб.

04 июля 2017 года Истец направлял претензию N 253 с требованием оплатить штраф в размере 2 850 000 руб., однако, до настоящего времени штраф Ответчиком не оплачен, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Истцом направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки (штрафа и пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как уже было указано, между ООО "Строительная компания "Кубань" (далее - Истец) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Ответчик) заключены следующие государственные контракты:

N 197-14-ЕП от 23 октября 2014 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (1 этап) (Общестроительные работы) (далее - Контракт N 197-14-ЕП);

N 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Корректировка 1 этапа) (далее - Контракт N 63916000021-ОК).

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 335 362,07 руб. по двум периодам, которые не были оспорены ответчиком.

В данном случае суд установил, что истец при расчете пени первоначально применил неверную ключевую ставку Банка России, тогда как следовало применить ее в размере 7,75% годовых на дату принятия решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец по первому периоду заявил о взыскании 1 060 640, 27 руб. неустойки за период с 21.01.2015 по 17.03.2015.

Поскольку иск подан 27.07.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данной неустойке пропущен, в связи с чем, в данной части требований судом первой инстанции было отказано истцу.

Истец по второму периоду заявил о взыскании 274 721,80 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 11.04.2016.

Ответчик в данной части не заявил о пропуске срока исковой давности, возражений не заявил, расчет не оспорил.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 274 721,80 руб. правомерно удовлетворено судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Согласно материалам дела, в части нарушений по контракту N 197-14-ЕП истец сослался на то, что ответчиком не передана площадка, не было точек подключения, выноса сетей.

Вместе с тем, суд установил, что стороны не отрицали, что истец выполнял работы. Кроме того, истец не представил доказательств, что не мог иные виды работ выполнять.

За указанные нарушения предъявлен ответчику штраф в размере 8 201 215, 22 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае суд верно отметил, что истец о нарушенном прав узнал с 31.10.2014, дата направления письма о нарушении.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался письмом N 2014 от 17.09.2015, правомерно отклонен судом, поскольку нарушение не является длящимся, а факт зафиксирован в день обнаружения обстоятельств. Данный довод противоречит нормам ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца о том, что совершение действий по устранению недостатков в технических условиях N 09.108/5041 от 27.10.2014 г., в период течения срока исковой давности прерывает течение срока исковой давности, апелляционным судом подлежат отклонению.

Суд верно отметил, что факт направления новых тех.условий также не прерывает срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск подан 27.07.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании штрафа в размере 8 201 215, 22 руб. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют письма, в которых истец указывает на то, что строительная площадка передана с недостатками, не позволяющими осуществлять надлежащее производство работ по контракту от 23 октября 2014 года N 197-14-ЕП без точек подключения временных сетей электроснабжения и водоотведения. Кроме того, ответчик пояснил, что в декабре 2014 года согласно формам КС-2 и КС-3 истец выполнил по государственному контракту от 23 октября 2014 года N 197-14-ЕП строительно-монтажные работы на сумму 152 174 157,12 рублей. Таким образом, предполагается, что каких-либо препятствий в выполнении указанных работ не имелось, в том числе недостатков в переданной строительной площадке.

В связи с чем, в данной части требований судом отказано правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 850 000 руб. по контракту N 63916000021-ОК от 24 марта 2016 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Корректировка 1 этапа) (далее - Контракт N63916000021-ОК).

В обоснование заявленного требования истец сослался на не передачу ответчиком ПСД, при этом ссылается на установленные судами обстоятельства в рамках дела А 32-18216/2017.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт преюдиции не имеет правового значения, поскольку закон также как и контракт обязывает заказчика передать ПСД, иначе выполнить работы не представляется возможным.

Суд отметил, что в данном случае не представление ПСД со стороны заказчика подтверждает факт отсутствия интереса в исполнении контракта или невозможность представить, законодатель закрепил право подрядчика отказаться от исполнения и предъявить убытки или при взыскании неустойки заказчиком ссылаться на нарушение срока по вине самого заказчика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец работы выполнил при внесенных изменениях в ПСД, истец не указал конкретный пункт контракта, в котором содержится условие о штрафе за данный конкретный вид нарушения. При этом, факт продолжения исполнения спорного договора в настоящий период заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 2 850 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу ООО "Строительная компания "Кубань" 274 721,80 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании суммы штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Строительная компания "Кубань" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-29796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Кубань" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин