Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2023 г. N С01-1506/2023 по делу N А60-66515/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Байрамалиева Васифа Фирудин Оглы (Свердловская обл., ОГРНИП 308665930300044) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 по делу N А60-66515/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD (DONG WOO, LEE (1100111-3015339), регистрационный номер 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудин оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудин Оглы о взыскании 400 000 рублей компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" по международной регистрации N 1213307 - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" - в размере 40 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) Робокар Поли (Клини)" - в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу:

1) решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы);

2) судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подается в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем частью 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На данное обстоятельство было обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Байрамалиева Васифа Фирудин Оглы подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Бумажный носитель кассационной жалобы с приложенными документами направляется в адрес ее заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы (ОГРНИП 308665930300044) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.08.2023 (операция N 14).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова