Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-3113/23 по делу N А60-66515/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-66515/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу,

ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамалиева Васифа Фирудин оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 февраля 2023 года, принятое судьей Артепалихиной М. В.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-66515/2022

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы (ИНН 665901631630, ОГРНИП 308665930300044)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Байрамалиеву Васифу Фирудину Оглы (далее - ИП Байрамалиеву В.Ф.о., ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации, в том числе:

компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 40 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.02.2023), исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает следующее.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, неоднократно отмечавшего формальную регистрацию товарных знаков иностранной организации, отсутствие сведений о фактической деятельности этой организации на территории Российской Федерации. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на решение арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу N А28-11930/2021, в рамках которого судом применены положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), применимые, по мнению ответчика, и к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В тексте мотивированной жалобы заявитель приводит содержание статей 2, 4, 6, 7, 9, 41, 44, 59, 61, 66, 71, 75, 76, 155, 168 и т.д. Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), утверждает, что суд не дал должной правовой оценки поведению неустановленного лица, спланированно осуществившего контрольную закупку товаров (рюкзаков с изображением "Робокап Поли") в разных торговых точках; исходя из содержания протоколов судебных заседаний, нельзя оценить действия суда, направленные на осмотр и оценку доказательств по делу - кассовых чеков, рюкзаков, приобретенных в процессе контрольной закупки.

По мнению апеллянта, суд, не обладающий специальными навыками, не полномочен делать выводы о степени смешения зарегистрированного товарного знака с товарным знаком, нанесенным на реализованную ответчиком продукцию.

Указывая на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание, что ИП Байрамалиев изначально поставлен в неравное с истцом положение; в рассмотрении иных аналогичных дел ответчик участия не принимал ввиду того, что не был извещен судом надлежащим образом.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств необоснованно и немотивированно отклонены судом, указавшим на упрощенный порядок рассмотрения спора.

Судом оставлены без внимания ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, в рамках которых исковые заявления были оставлены без рассмотрения или возвращены.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, поясняя, что находит решение суда справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, в ходе закупки, произведенной 07.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 30, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Байрамалиев Васиф Фирудин Оглы. Дата продажи: 07.04.2022. ИНН продавца: 665901631630. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

10.04.2022 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Байрамалиев Васиф Фирудин Оглы. Дата продажи: 10.04.2022. ИНН продавца: 665901631530. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 3 изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

12.04.2022 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, рп. Любинский, ул. Октябрьская, д. 64, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Байрамалиев Васиф Фирудин Оглы. Дата продажи: 12.04.2022. ОГРНИП продавца: 308665930300044. На товаре N 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре N 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

07.05.2022 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, пр-кт Космический, д. 18 Д, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Байрамалиев Васиф Фирудин Оглы. Дата продажи: 07.05.2022. ИНН продавца: 665901631630. На товаре N 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре N 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "рюкзаки". Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в результате продажи контрафактного товара исключительного права правообладателя на товарный знак и произведение изобразительного искусства, неоднократность привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности компенсации в размере взыскиваемой суммы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей:

"ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

"ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

"ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

"ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

"ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)",

"ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)",

"ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)",

"ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)",

"ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)".

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции, не обладающий специальными навыками, не полномочен делать выводы о степени смешения зарегистрированного товарного знака с товарным знаком, нанесенным на реализованную ответчиком продукцию подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака N 1213307, а также произведений изобразительного искусства - изображения персонажей Поли (Поли), Поли (Рой), Поли (Эмбер), Поли (Хэлли), Поли (Кэп)", Поли (Скул Би), Поли (Дампу), Поли (Брунер), Поли (Клини) и содержащихся на товаре, приобретенном истцом у ответчика, изображений позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства с точки зрения потребителей.

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается фотографиями товара, кассовыми чеками, видеозаписью процесса реализации товаров, а также правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Доказательства наличия права на использование товарного знака N 1213307, а также произведений изобразительного искусства Поли (Поли), Поли (Рой), Поли (Эмбер), Поли (Хэлли), Поли (Кэп)", Поли (Скул Би), Поли (Дампу), Поли (Брунер), Поли (Клини) ответчик суду не представил.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Утверждение апеллянта о том, суд не дал должной правовой оценки поведению неустановленного лица, спланированно осуществившего контрольную закупку товаров (рюкзаков с изображением "Робокап Поли") в разных торговых точках предпринимателя, подлежит отклонению. Вопреки мнению заявителя жалобы об ином, личность лица, осуществившего видеозапись процесса покупки товаров, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Факт того, что лицо, осуществившее видеозапись действовало от имени и в интересах истца, является очевидным.

Доказательственное значение имеет зафиксированный в процессе видеосъемки факт реализации в торговой точке ответчика товара, на который нанесены произведения изобразительного искусства, исключительными правами на которые обладает истец. Содержание представленной суду видеозаписи в полной мере подтверждает фактические обстоятельства контрольной закупки, место продажи товара с нанесенными на него изображениями, являющимися объектами исключительных прав истца (в торговой точке, принадлежащей ответчику).

Так, видеозапись содержит сведения об адресе торгового предприятия, выборе товара на прилавке, совершения покупки путем оплаты товара наличными денежными средствами и выдачи покупателю кассового чека, содержащего реквизиты ответчика, процесс осмотра товара и чеков непосредственно после совершения покупки. Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет отношения к ответчику.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанного товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (подпункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Общество просило взыскать с ответчика компенсацию по 40 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав, 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

То есть взыскиваемый истцом размер компенсации находится в пределах санкций, предусмотренных, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но не является минимальным.

Размер заявленной компенсации обоснован истцом указанием на то, что:

наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Также правообладатель отметил факты многократных нарушений ответчиком исключительных прав и его привлечение к ответственности за допущенные нарушения, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Свердловской области, в том числе по делам: N А60-19622/2022, N А60-16249/2022, N А60-15247/2022, А60-13441/2022, N А60-68579/2021, N А60-68579/2021 и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях суд может снизить размер компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 ГК РФ предела, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае ответчик не направил в суд возражений относительно существа исковых требований, размера компенсации, о ее снижении не ходатайствовал, ограничившись указанием на несогласие с исковыми требованиями в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела.

В условиях установленных обстоятельств, надлежаще подтвержденного материалами дела факта допущенного ответчиком нарушения, отсутствия со стороны апеллянта как мотивированных возражений относительно существа исковых требований, так и заявления об уменьшении взыскиваемой истцом компенсации, предшествующего настоящему спору неправомерного поведения ИП Байрамалиева В.Ф.о., многократно привлекавшегося ранее к ответственности в виде взыскания компенсации за аналогичные нарушение исключительных прав, оснований для уменьшения суммы взыскиваемой истцом компенсации у суда первой инстанции не имелось, иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Указывая на то, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, суд, по мнению заявителя жалобы, не принял во внимание то, что ИП Байрамалиев изначально поставлен в неравное с истцом положение; в рассмотрении иных аналогичных дел ответчик участия не принимал ввиду того, что не был извещен судом надлежащим образом.

Утверждение апеллянта о том, что суд поставил его в неравное положение с истцом не мотивированно указанием на какие-либо обстоятельства спора и представленные доказательства.

Утверждение заявителя о том, что в рассмотрении иных аналогичных споров ответчик участия не принимал ввиду того, что не был извещен судом надлежащим образом, апелляционным судом не принимается и оценке не подлежит, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Следует, однако, отметить, что нормами действующего законодательства предусмотрено право стороны спора, не согласной с принятым судом решением, в том числе по мотивам отсутствия ее должного оповещения судом о начавшемся судебном разбирательстве, на обращение с апелляционной жалобой.

Реализация указанного права зависит от воли самого участника гражданских правоотношений и реализуется им по своему усмотрению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Утверждение заявителя жалобы о формальной регистрации товарных знаков иностранной организации подлежал отклонению с учетом установленного ранее факта регистрации истцом в установленном законом порядке товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"), имеющего правовую охрану, в том числе в отношении 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "рюкзаки".

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в решении арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу N А28-11930/2021, в рамках которого судом применены положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и сделаны выводы, применимые, по мнению ответчика, к обстоятельствам рассматриваемого спора, подлежат отклонению с учетом последующей отмены указанного решения судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны Судом по интеллектуальным правам.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 66 АПК РФ, которой возможность истребования доказательств у лица, участвующего в деле, не предусмотрена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, противоречат материалам дела, и отмену (изменение) правильного судебного акта не влекут (ст. 71, 64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 февраля 2023 года) по делу N А60-66515/2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражной суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский