Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6391/19 по делу N А63-19289/2018

г. Краснодар

02 августа 2019 г.

Дело N А63-19289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Яценко Е.П. (доверенность от 21.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Рошевский (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя Вергелес И.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Тлябичева З.Р.) кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 (судья галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-19289/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 19.09.2018 N РЗ-1388-2018.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вергелес И.Н. (далее - предприниматель).

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов управления.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Как указывает податель жалобы, предлог "до" в названном случае используется в значении "не включительно".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а представитель управления возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2018 Министерством издан приказ N 578 об утверждении документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

21 августа 2018 года в Единой информационной системе и на электронной площадке АРО "Единая электронная торговая площадка" размещена документация на проведение электронного аукциона N 0121200001618000030.

Срок окончания подачи заявок - 06.09.2018 10 часов 00 минут.

Предприниматель направил заявку на участие в аукционе.

07 сентября 2018 года при рассмотрении первых частей заявок, заявка предпринимателя отклонена в связи с ее несоответствием технической документации к аукциону.

12 сентября 2018 года предприниматель обратился в управление с жалобой на действия Министерства при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы 19.09.2018 управление приняло решение по делу N РЗ-1388-2018, которым жалоба предпринимателя признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); министерству выдано предписание N3 19.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 19.09.2018, министерство обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона).

Приложением N 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе Министерство определило функциональные требования к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - "вмещает до 200 листов формата А4".

Заявки предпринимателя содержит предложение "скоросшиватель картонный вмещает 200 листов формата А4" (пункт 11) и "папка картонная для бумаг с завязками, вмещает 200 листов формата А4" (пункт 12).

Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что предпринимателю отказано в допуске к участию в указанном аукционе, в связи с несоответствием его заявки установленным заказчиком требованиям.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона). Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае аукционная документация не содержит положений, разъясняющих, каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог "до" и требования приложения N 1 к техническому заданию по позициям 11, 12 - "вмещает до 200 листов формата А4". Папка для бумаг, вмещающая 200 листов, предназначена, в том числе для использования и с меньшим количеством листов, то есть такая папка вмещает до 200 листов. В данном случае предлог "до" включает предельное значение, которое указывается после него. Учитывая характер товара (папка для бумаг формата А4) применение формулировки "до 200 листов" следует понимать как количество 200 листов и менее.

Кроме того, суды правильно отметили, что министерство не представило доказательств существования бумажных папок, производители которых ограничивают объем размещения в них листов формата А4 количеством, равным 199 листов.

Изложенное свидетельствует, что заявка предпринимателя соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А63-19289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников