Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-1206/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А63-19289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-19289/2018 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН1022601949644, ИНН2634051351)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

(г. Ставрополь, ОГРН1022601989508, ИНН 2634003887)

о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2018 N РЗ-1388-2018,

о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2018 N РЗ-1388-2018,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вергелес Ирина Николаевна (г. Ставрополь, ОГРН317265100056657, ИНН 263403021612),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - представитель Яценко Е.П. по доверенности от 21.01.2019 N 509/04;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Лыков И.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 06/4,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Вергелес И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее-Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-Управление) о признании недействительным и отмене решения от 19.09.2018 N РЗ-1388-2018, о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2018 N РЗ-1388-2018.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вергелес Ирина Николаевна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Управления.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство Министерства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Министерства, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства и Управления, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

17.08.2018 Министерством издан приказ N 578 об утверждении документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

21.08.2018 в Единой информационной системе и на электронной площадке АРО "Единая электронная торговая площадка" размещена документация на проведение электронного аукциона N 0121200001618000030. Срок окончания подачи заявок - 10 часов 00 минут 06.09.2018. Предприниматель направил заявку на участие в аукционе.

07.09.2018 при рассмотрении первых частей заявок, заявка Предпринимателя отклонена в связи с ее несоответствием технической документации к аукциону.

12.09.2018 Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия Министерства при проведении аукциона.

19.09.2018 Управлением по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя принято решение по делу N РЗ-1388-2018, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1). Действия заказчика - Министерства признаны нарушившими требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2). Министерству выдано предписание N319.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 19.09.2018, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Частью 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с приложением N 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе заказчиком (Министерством) определено функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - "вмещает до 200 листов формата А4".

Заявка Предпринимателя содержит предложение "скоросшиватель картонный вмещает 200 листов формата А4" (пункт 11) и "папка картонная для бумаг с завязками, вмещает 200 листов формата А4" (пункт 12).

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Предпринимателю отказано в допуске к участию в указанном аукционе, в связи с несоответствием его заявки установленным заказчиком требованиям - функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками участником указано: "вмещает 200 листов формата А4".

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, определено, что в документации о закупке должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ обязывают заказчика (Министерство) формулировать свои требования предельно четко, определенно, не допуская неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае аукционная документация не содержит положений, разъясняющих, каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог "до" и требования приложения N 1 к техническому заданию по позициям 11,12 - "вмещает до 200 листов формата А4". Папка для бумаг, вмещающая 200 листов, предназначена, в том числе для использования и с меньшим количеством листов, то есть такая папка вмещает до 200 листов. Предлог "до" означает предел чего-либо, то есть предельное (максимальное) значение. Применение формулировки "до 200 листов" следует понимать как количество листов 200 штук и менее, так как в русском языке не используется формулировка "по 200 листов". Учитывая характер товара (папка для бумаг формата А4), формулировка "до 200 листов" следует понимать именно как количество 200 листов и менее.

Министерством не представлено доказательств существования бумажных папок, производители которых ограничивают объем размещения в них листов формата А4 количеством, равным 199 листов.

Заявка Предпринимателя соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: по позициям 11, 12 заявки указаны все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (...вмещает 200 листов формата А4...).

С учетом изложенного жалоба Предпринимателя правомерно признана Управлением обоснованной, Министерству выдано предписание.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения и предписания недействительными отсутствует.

Ссылки Министерства на решение УФАС по Иркутской области (от 31.05.2017 N 457), решение УФАС по Красноярскому краю (от 13.02.2018 N 137) и решение УФАС по Владимирской области (от 07.09.2016 N Г701-04/2016) несостоятельны, поскольку обстоятельства дела отличны от настоящего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу N А63-19289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов