Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2019 г. N Ф08-6062/19 по делу N А32-35680/2018

г. Краснодар

04 августа 2019 г.

Дело N А32-35680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евтушенко Александра Петровича (ИНН 235602704495, ОГРНИП 312237330600011) - Позднякова Е.В. (доверенность от 16.08.2018), от лица, осуществляющего публичные полномочия, - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по земельным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - Агузаровой Т.М. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие иных третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгазКраснодар", публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", Кубанского бассейнового водного управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-35680/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евтушенко А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 общей площадью 253 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2; возложении на данный орган обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 20 лет данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, земель сельскохозяйственного назначения; а также по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не позднее 7 дней после принятия решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ГазпромТрансгазКраснодар", администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее -администрация), ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест", Кубанское бассейновое водное управление (далее - водное управление).

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение департамента, изложенное в письме от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 как противоречащее статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), возложив на данный орган обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и направить заявителю проект договора аренды. Суды двух инстанций руководствовались статьей 39.17 Земельного кодекса (закрепляющей порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка); а также статьей 39.16 Земельного кодекса, содержащей основания отказа в предоставлении испрашиваемой услуги. Судебные инстанции указали, что право аренды земельного участка предприниматель получил на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.07.2008 N 1737 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Евтушенко А.П. в аренду земельного участка площадью 253 900 кв. м, в Кирпильском сельском поселении Усть-Лабинского района", материалами дела подтверждено надлежащее использование земельного участка. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных линейных сооружений), иных линейных объектов, не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка. Наличие на земельном участке подземных линейных объектов не является препятствием для использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства. Отказ департамента основан на сведениях публичной кадастровой карты (согласно которой северная часть земельного участка пересекает водный канал и находится в балке), однако, актом обследования от 06.12.2018 N 233, выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, подтверждается отсутствие в пределах границ испрашиваемого земельного участка водных объектов. Довод департамента о том, что документы, созданные после даты обжалуемого отказа, не могут служить основанием для его отмены, отклонены, поскольку для целей установления наличия или отсутствия оснований для отмены обжалуемого отказа правовое значение имеет не дата документа, а момент возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 17.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что оспариваемый отказ основан на нормах действующего законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержится в статье 39.16 Земельного кодекса, предусматривающей в числе прочих самостоятельное основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности: указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17). В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. В соответствии со схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденной решением Совета муниципального образования Усть-Лабинский район от 18Л1.2010 N 25, на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 предусмотрена проектируемая линия газопровода. При подготовке оспариваемого отказа департамент руководствовался письмом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14.05.2018 N 71-04-01-6292/18. Сославшись на фактическую реализацию на спорном участке предусмотренных схемой мероприятий, судебные инстанции не приняли во внимание, что документы, которые могли свидетельствовать о фактическом завершении работ, не предоставлены в департамент, поэтому не могли учитываться при оценке законности отказа уполномоченного органа, содержащегося в письме от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12, тем более, что в материалы дела не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве предприниматель считает неправомерной ссылку департамента на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пояснив, что заявление подано о предоставлении земельного участка в аренду. Заявитель признает нахождение на спорном земельном участке газопровода, отмечая, что данное обстоятельство не влияет на правомерность пользования земельным участком и обращения с требованием о его предоставлении в аренду на новый срок, учитывая отсутствие фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 31.07.2019 объявлялся перерыв до 01.08.2019 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании договора от 22.09.2008 N 8835000102 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:45 площадью 253 900 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, срок его действия установлен до 31.07.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 24 - 31).

Руководствуясь подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предприниматель обратился в департамент с заявлением (т. 1, л. д. 38) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 сроком на 25 лет (получено адресатом 23.04.2018).

Решением департамента, изложенном в письме от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12, в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов заявителю отказано.

Отказ мотивирован тем, что по сведениям публичной кадастровой карты северная часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 пересекает водный канал, а также находится в балке; в соответствии со схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район на земельном участке предусмотрена проектируемая линия газопровода (перемычка от КС "Кубанская").

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении предпринимателем установленного законом порядка приобретения испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения и представления документов, подтверждающих надлежащее его использование. Прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных линейных сооружений), иных линейных объектов, не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного участка по пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Кроме того, в соответствии с выпиской из ИСОГД, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в пределах границ земельного участка водные объекты не расположены, данное основание отказа неправомерно.

Коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ; далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

По сведениям публичной кадастровой карты, имеющим свободный доступ в сети Интернет, часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 налагается на водный объект - канал, что отражено в отказе департамента от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 и подтверждено актом обследования земельного участка от 03.05.2018 N 120, подготовленным ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", в котором отражено, что с севера данный земельный участок граничит с водным каналом (водоток руки "Кирпили новая"), в границах участка расположена полезащитная лесная полоса шириной 23 м, проходящая вдоль восточной границы участка (т. 1, л. д. 39, 52).

Сведения водного управления, приведенные в письме от 11.05.2018 N 03-06/2920, на которые сослалась апелляционная коллегия, не содержат информации о наличии либо отсутствии водных объектов на спорном участке. В данном документе указано на отсутствие полномочий водного управления по определению нахождения водных объектов в границах земельных участков по кадастровым номерам (т. 1, л. д. 82). При этом водное управление рекомендовало обратиться для уточнения необходимой информации в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Данная рекомендация изложена также в письме водного управления от 22.11.2018 N 03-06/6085 (т. 1, л. д. 62, 63).

С учетом изложенного, коллегия полагает, что суды предыдущих инстанций надлежащим образом не исследовали обстоятельства, касающиеся соблюдения положений статьи 102 Земельного кодекса при формировании испрашиваемого земельного участка. Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах относительно нахождения на испрашиваемом земельном участке водного объекта, суды не устранили.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в представленных доказательствах относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 водных объектов, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А32-35680/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев