Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-20192/20 по делу N А32-35680/2018

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А32-35680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Позднякова Е.В. по доверенности от 20.08.2020 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

от заинтересованного лица: представителя Прочко Е.П. по доверенности от 31.12.2019 (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Евтушенко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-35680/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Евтушенко Александра Петровича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар", администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", Кубанского бассейнового водного управления

о признании незаконным решения от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Евтушенко Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 2 А32-35680/2018 общей площадью 253 900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2; возложении на данный орган обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 20 лет данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, земель сельскохозяйственного назначения; а также по направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не позднее 7 дней после принятия решения суда.

Требования заявлены со ссылкой на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель как лицо, осуществляющее сельскохозяйственное производство, пользующееся земельным участком на основании договора аренды надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация), ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест", Кубанское бассейновое водное управление (далее - водное управление).

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение департамента, изложенное в письме от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12, как противоречащее статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), возложив на данный орган обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и направить заявителю проект договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А32-35680/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, на неисследование нижестоящими судами обстоятельств, касающихся соблюдения положений ст. 102 ЗК РФ при формировании испрашиваемого земельного участка. Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах относительно нахождения на спорном земельном участке водного объекта суды не устранили. При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения и недостатки, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения противоречий в представленных доказательствах относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 водных объектов, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На новом рассмотрении предприниматель поддержал заявленные требования.

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора в 2008 году со сроком действия до 31.07.2018, факт обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов, а также факт отказа департамента в предоставлении участка. Судом установлено, что отказ был мотивирован наличием водного объекта и планируемой линии газопровода на испрошенном участке. Суд проверил действительность первоначально заключенного договора, установил наличие публикации на момент его заключения, факт использования участка в соответствии с целевым назначением и отсутствие нарушений. Суд также установил, что линия газопровода уже возведена, данное обстоятельство не является препятствием к предоставлению участка. Во исполнение указаний суда округа судом проведена экспертиза, подтвердившая нахождение водного объекта в границах участка на площади 895 кв.м. Эксперты также указали на наличие ошибки в реестровых сведения, указали на необходимость корректировки таковой. На основании данных выводов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду выявления ошибки в реестровых сведениях, суду следовало привлечь к участию в деле Управление Росреестра, поскольку у предпринимателя имеется возможность обращения с иском к регистрирующем органу. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 22.09.2008 N 8835000102 принадлежит на правах аренды земельный участок площадью 253 900 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0401000:45, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.2. договора, срок действия договора установлен до 31.07.2018.

Реализуя свое право на приобретение спорного земельного участка в аренду на новый срок в порядке под. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ индивидуальный предприниматель глава КФХ Евтушенко Александр Петрович обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401000:45.

Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2018 в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 отказано.

Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что по сведениям публичной кадастровой карты северная часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 пересекает водный канал, а также находится в балке, а также в соответствии со схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район на земельном участке предусмотрена проектируемая линия газопровода (перемычка от КС "Кубанская").

Полагая данный отказ департамента не соответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы в приобретении земельного участка в аренду, Глава КФХ Евтушенко Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 об отказе департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 данного Закона гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 данного Кодекса.

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось управомоченное лицо, так как в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 22.09.2008 N 8835000102, дополнительным соглашением от 15.01.2013, данный земельный участок находится в аренде у заявителя. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. С заявлением глава КФХ Евтушенко А.П. обратился до истечения срока действия договора.

Судом было верно установлено, что договор аренды от 22.09.2008 был заключен на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.07.2008 N 1737 "О предоставлении крестьянскому хозяйству Евтушенко А.П. в аренду земельного участка площадью 253900 кв. м, в Кирпильском сельском поселении Усть-Лабинского района".

Данное постановление было принято на основании протокола межведомственной комиссии по рациональному использованию земель всеми категориями землепользователей от 29.05.2008 N 28.

В соответствии с данным протоколом информация о наличии свободного земельного участка площадью 253 900 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0401000:45 была размещена в районной газете "Сельская Новь".

По требованию суда, представитель заявителя предоставил заверенную надлежащим образом копию данной газеты с информационным сообщением, в котором указан спорный земельный участок. Опубликование данной информации именно в районной газете "Сельская Новь" обусловлено и регламентировано постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369 "Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений".

Разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

В подтверждение надлежащего использования земельного участка в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 06.12.2018 N 320, согласно которому земельный участок используется, в границах земельного участка расположен сад фруктовых деревьев, таким образом, земельный участок используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности, фактов использования земельного участка не по целевому назначению не установлено.

В письме от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 департамент имущественных отношений мотивировал отказ в предоставлении государственной услуги тем, что в соответствии со схемой территориального планирования на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 предусмотрена проектируемая линия газопровода.

ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" указало, что существующая газотранспортная система "перемычка КС "Кубанская" построена, введена в эксплуатацию (Формы КС-11, КС-14 подписаны в полном объеме) и используется по назначению - для прокачки газа.

Согласно письменным пояснениям ПАО "Газпром" распоряжением от 31.12.2014 N 823 утвержден ведомственный акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14.

Таким образом, объект является созданным (его строительство закончено) и введенным в эксплуатацию с момента подписания распоряжения и утверждения акта приемки (форма КС-14).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных линейных сооружений), иных линейных объектов, не является основанием для отказа в предоставлении в аренду спорного участка.

Нахождение данного линейного объекта в пределах земельного участка ни коим образом не нарушает правовые нормы, регулирующие установление охранных зон газотранспортных систем, довод заинтересованного лица о том, что данный объект является проектируемым, опровергается представленными собственником данного газопровода письменными доказательствами.

Наличие на земельном участке подземных линейных объектов не является основанием для применения положений данного пункта, так как, исходя из буквального толкования норм права, линейные объекты не являются препятствием использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, прохождение по земельному участку газопровода не препятствует его предоставлению в аренду главе хозяйства, поскольку не порождает у собственников данных подземных линейных объектов исключительного права на землю.

Также департамент указывал, что при рассмотрении заявления было установлено, что в соответствии с публичной кадастровой картой северная часть земельного участка пересекает водный канал и находится в балке.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 13.11.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления того, имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 на водный объект-канал (водоток реки) "Кирпили новая". Производство экспертизы поручено ООО "КубаньЮгЭкспертиза" экспертам Кабашному Сергею Александровичу, Черникову Сергею Александровичу.

В экспертном заключении от 19.06.2020 N 175/2019 эксперты указали, что ими произведено сопоставление отраженных в ГКН границ спорного земельного участка с установленными границами фактического контура водного объекта, выявлено, что часть участка находится за кромкой береговой линии канала, то есть участок частично налагается на водный объект.

Согласно изложенным в заключении выводам экспертов наложение земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 на водный объект-канал (водоток реки) "Кирпили новая" имеется и составляет 895 кв.м.

Так как граница водного объекта закреплена бровкой канала, эксперты пришли к выводу, что в первичных документах содержится техническая ошибка описания местоположения границ спорного земельного участка.

Эксперты дополнительно указали, что в целях исключения части земельного участка занятого территорией водного объекта, необходимо провести комплекс кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 с сохранением исходного участка в измененных границах, данные работы должны выполняться в соответствии с действующим законодательством, с согласованием фактических границ со всеми заинтересованными лицами.

Экспертами предложен вариант раздела спорного земельного участка с сохранением исходного участка в измененных границах, для чего определили границы образуемого земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 (привели таблицу координат поворотных точек границ в системе МСК-23), установили, что площадь участка в указанных границах составит 253 005 кв.м и указали, что образуемые таким образом границы земельного участка соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка (без налагаемой на водный объект части).

Также экспертами приведено и описание границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 23635:0401000:45:ЗУ1 (подлежащая исключению часть участка, налагаемая на водный объект), указано, что площадь такого земельного участка в указанных границах составит 895 кв.м.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю в аренду спорного земельного участка, поскольку за исправлением реестровой ошибки заявитель не обращался, п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует предоставлению в аренду участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суд также указал, что береговая полоса водного объекта предназначается для общего пользования. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2004 года и имеет статус ранее учтенного. Регистрация права Краснодарского края на него была осуществлена 19.08.2004, то есть участок был сформирован до принятия решения о предоставлении его в аренду заявителю Евтушенко А.П. и вне связи с таким предоставлением.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Соответственно наличие статуса ранее учтенный означает факт формирования участка и описание его границ до введения в действие актуальных требований к такому описанию.

Апелляционным судом установлено, что на момент предоставления спорного земельного участка заявителю в 2008 году, границы указанного участка уже были определены в соответствии с действующим законодательством (определены и внесены в ГКН сведения о координатах поворотных точек границ участка), при этом Евтушенко А.П. не выступал заказчиком кадастровых работ.

Констатируя наличие в отраженных в ГКН сведениях о границах спорного участка реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, эксперты отразили в исследовательской части заключения тот факт, что, исходя из правил, закрепленных частями 8-10 статьи 22 названного закона, уточнение границ участка должно было учитывать в числе прочего границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно эксперты учли, что граница водного объекта закреплена бровкой канала и пришли к выводу, что при описании границ спорного земельного участка неверно были установлены координаты границы, определенной по природному объекту, допущена реестровая ошибка.

Согласно части 3 статьи 61 закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что правомерность вывода экспертов о наличии реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка подтверждается и схемой наложения границ, свидетельствующей о том, что до и после выявленного места наложения границы участка определены вдоль канала, а также таковой не включен в границы участка на всю ширину, но налагается лишь частью водной поверхности. Налицо именно кадастровая (реестровая) ошибка, а не намеренное включение в формируемый участок территории, занятой водным объектом.

Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка проводились собственником земельного участка - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а не заявителем, в силу чего выявленная кадастровая (реестровая) ошибка не может быть вменена в вину добросовестному арендатору.

Апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что наличие такой ошибки, равно как и непринятие арендатором в течение срока аренды мер к ее исправлению исключает возможность получения участка в аренду на новый срок.

Арендатор не мог и не должен был знать о наличии реестровой ошибки, поскольку использовал земельный участок в пределах его естественной границы, определяемой каналом.

Судом установлено, что арендатор использует спорный участок для выращивания фруктовых деревьев (фруктовый сад). Из содержащихся в экспертном заключении фотографий следует, что территорию, прилегающую к водному объекту, арендатор для указанной цели не использует, фактическая граница фруктового сада проходит на значительном удалении от канала. Оснований полагать, что арендатор знал о наличии реестровой ошибки, содействовал ее появлению, препятствовал ее устранению и воспользовался такой ошибкой, материалы дела не содержат.

В такой ситуации ссылка департамента на допущенную при уточнении границ ошибку как причину лишения исправного арендатора установленной подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации льготы на получение участка в аренду на новый срок является злоупотреблением правом, не соответствует тексту и смыслу закона.

Наличие реестровой ошибки - не повод полагать договор аренды ничтожной сделкой при наличии возможности исправления такой ошибки, равно как и не основание для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Закон устанавливает специальный механизм исправления реестровой ошибки, не предполагающий полного юридического "обрушения" титулов правообладателей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Корректировка незначительной (по отношению к общей площади участка) части границы в спорной ситуации с очевидностью не могла бы повлечь полного прекращения права аренды.

Кроме того, арендатор не возражает против такого исправления. То обстоятельство, что до истечения срока действия первоначально заключенного договора аренды реестровая ошибка не была исправлена, сопряжено исключительно с неинформированностью арендатора. Арендодатель не извещал арендатора о наличии такой ошибки и не предлагал содействовать в ее исправлении. При этом, собственник земельного участка безусловно управомочен на принятие самостоятельных мер к исправлению реестровой ошибки.

В настоящее же время арендатор до заключения нового договора аренды и после истечения срока действия предыдущего лишен возможности принять меры к устранению реестровой ошибки.

Таким образом, не может быть по причине наличия такой ошибки отказано арендатору в предоставлении участка в аренду на новый срок.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

В силу приведенной нормы права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Таким образом, уточнение описания местоположения границ земельного участка и исправление реестровой ошибки - это различные правовые механизмы корректировки реестра.

Смысл ограничения, установленного пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, состоит в недопустимости предоставления в аренду участка, который не может быть индивидуализирован надлежаще в качестве объекта гражданских прав.

Исправление же реестровой ошибки в описании границ осуществляется в отношении участка, индивидуализация которого обеспечена, но при ее обеспечении допущена ошибка.

По указанной причине ссылка департамента на реестровую ошибку не подпадает под установленное пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение. Спорный участок может быть предоставлен в аренду заявителю на новый срок. Указанное не исключит возможность исправления реестровой ошибки. Также суд не усматривает препятствий при в ее исправлении в период реализации сторонами процедуры заключения договора на новый срок.

Судом первой инстанции также учтено, что включение в границы спорного земельного участка береговой полосы водного объекта породило ситуацию, когда земли общего пользования переданы в единоличное использование арендатора, что неправомерно.

Не соглашаясь с указанным выводом применительно к спорной ситуации, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (п. 2 ст. 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. Согласно ч. 2 указанной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

В пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

Как указывалось ранее, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В соответствии с актом обследования земельного участка N 120 от 03,05,2018 г, земельный участок граничит с водным каналом. В соответствии с пояснительной запиской к материалам по обследованию земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 площадью 253900 кв.м, расположенного на территории муниципального образования Усть-Лабинский район, в границах Кирпильского сельского поселения земельный участок граничит с водным каналом. Расстояние от крайнего ряда плодовых деревьев до обвалки канала 21 метр.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра и заключением эксперта с приложенными фотоматериалами (л.д. 53 том 1 и л.д. 60 том 3) из которых видно, что с Восточной части участка имеется лесополоса и просека, на которой размещена грунтовая (проселочная) дорога, которая при движении на Север меняет вектор направления на Запад вдоль водного объекта.

Указанное также следует из общедоступной системы "Публичная кадастровая карта".

Из представленных в материалы дела доказательств не видно, что предприниматель каким-либо образом ограничил доступ к водному объекту, напротив, имеется свободный доступ к таковому, из указанного следует, что фактически осуществляемая предпринимателем деятельность (сельскохозяйственное производство) не препятствует доступу к водному объекту. Земельный участок не огражден.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать ранее заключенный договор аренды создающим препятствия в доступе к территории общего пользования не имеется.

Соответственно отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок со ссылкой на названное обстоятельство неправомерен, нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение правил ч. 5 ст. 200 АПК РФ департамент не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии решения о заключении договора аренды на новый срок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение департамента имущественных отношений, выразившееся в отказе Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евтушенко Александра Петровича заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45, общей площадью 253900 кв. м, расположенный по адресу, Краснодарского край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2, следует признать незаконным.

Кроме того заявлено требование обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:45, общей площадью 253900 кв.м, расположенный по адресу, Краснодарского край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2 для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения и направить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности в течение 7 дней с момента вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двух месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу принять решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." в аренду земельного участка 23:35:0401000:45, общей площадью 253900 кв. м, расположенный по адресу, Краснодарского край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2 для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения и направить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности со сроком на 20 лет.

Устанавливая департаменту 2хмесячный срок на исполнение решения суда, апелляционный суд исходит из разумности и достаточности указанного срока в том числе для исправления выявленной реестровой ошибки (не исключая при этом и возможность ее последующего исправления).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, постольку с департамента в пользу предпринимателя надлежит взыскать 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-35680/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.05.2018 N 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." в лице главы Евтушенко Александра Петровича в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45, общей площадью 253900 кв. м, расположенного по адресу, Краснодарского край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:45, общей площадью 253900 кв. м, расположенный по адресу, Краснодарского край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2 для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения и направить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Евтушенко А.П." проект договора аренды соответствующего земельного участка в срок не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Евтушенко Александра Петровича 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов