Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-6384/19 по делу N А63-22234/2018

г. Краснодар

05 августа 2019 г.

Дело N А63-22234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селимова Геннадия Ниязовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-22234/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 11.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Селимова Геннадия Ниязовича.

Решением суда от 31.01.2019 (с учетом исправительного определения от 08.02.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2019, приять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на нарушение управлением порядка привлечения общества к ответственности, отсутствие приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки, получение доказательств с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Доказательства, полученные вне правовой процедуры, до возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат исключению.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в управление из прокуратуры города Пятигорска поступило заявление гражданина Селимова Геннадия Ниязовича, проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д.75 по вопросу нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) в связи с осуществлением работы, направленной на возврат просроченной задолженности его сына Селимова Никиты Геннадьевича.

Принимая во внимание, что в заявлении Селимова Геннадия Ниязовича изложены признаки состава административного правонарушения и для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребование сведений и доказательств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса, и, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 Кодекса, 04.10.2018 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4/18/26000, о чем вынесено соответствующее определение 04.10.2018 N 26919/18/27760.

Управление в результате проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении установило, что общество совершило административное правонарушение по части 2 статьи 14.57 Кодекса, выразившееся в нарушении частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

По результатам административного расследования управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 N 39/18/26000-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Материалы проверки и протокол направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 5 указанной статьи направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с ними.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Селимов Н.Г. не давал согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с его матерью - Селимовой О.М., однако, как видно из представленного в материалы дела скриншота программного обеспечения, используемого обществом при работе с просроченной задолженностью, 03.08.2018 сотрудник общества Попов Е.В. осуществил выход по адресу регистрации должника Селимова Н.Г.: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. 75, в ходе которого в нарушение частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ состоялось его взаимодействие с третьим лицом - Селимовой О.М., направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии правовых оснований - согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в письменном виде в виде отдельного документа.

Требование о получении согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, и согласия должника на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника установлены Законом N 230-ФЗ и вступили в действие с 01.01.2017.

Суды учли, что кредитный договор N 00009-CL-000000241305 заключен Селимовым Н.Г. 30.03.2012. Следовательно, получение таких согласий, в целях соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, должно быть осуществлено обществом после перехода прав требований к данному должнику.

Вместе с тем, как видно из скриншота программного обеспечения, используемого обществом, отсутствуют сведения о наличии соответствующих согласий Селимова Н.Г.

По состоянию на 03.08.2018 в "Карточке должника" Селимова Н.Г. во вкладке "Документы" в программном обеспечении NRS отсутствовало кредитное досье, датой загрузки документа "ХДК. Выписка" указано 10.08.2018 и 13.08.2018, следовательно, на момент выхода (03.08.2018) по адресу регистрации должника Селимова Н.Г. Попов Е.В. с кредитным досье должника ознакомиться не мог ввиду его отсутствия.

Более того, согласно информации, предоставленной обществом, с 20.06.2018 взаимодействия с Селимовым Н.Г. не было, что свидетельствует о невозможности получения соответствующих письменных согласий от Селимова Н.Г. на момент осуществления личной встречи с матерью должника.

Таким образом, при отсутствии кредитного досье и соответствующих согласий на бумажном носителе, а также их скан-копий в программном обеспечении на 03.08.2018 (на момент выхода по адресу регистрации должника), у Попова Е.В. отсутствовали правовые основания для взаимодействия с третьими лицами (матерью должника) по возврату просроченной задолженности Селимова Н.Г.

Однако согласно объяснениям, полученным от Селимовой О.М., установлено, что 03.08.2018 по адресу её проживания прибыло 2 человека, которые представились судебными приставами из города Пятигорска, пояснили, что ищут Селимова Никиту, на что Селимова О.М. пояснила, что он давно уже не проживает по данному адресу. После чего они сообщили, что у Селимова Н.Г. имеется долг в "Кредит Европа Банк", что его необходимо погасить, иначе будет конфисковано все их имущество, что нужно решать проблему долга им, если сам должник не может этого сделать. Один из приехавших представился Евгением Васильевичем и предложил выплачивать долг за её сына, а он, в свою очередь, постарается уменьшить его долг, предложил приехать по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49, офис 1306.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ, в том числе по своевременному получению соответствующих согласий от должника и прикреплению кредитного досье в программном обеспечении в "Карточке должника" для возможности ознакомления соответствующим сотрудником, осуществляющим непосредственное взаимодействие с должником (третьими лицами).

Таким образом, обществом допущены нарушения требований частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с матерью должника Селимова Н.Г., направленного на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа.

Довод общества о недоказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий материалам дела, в которых представлены доказательства события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод общества о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294 положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному определением от 04.10.2018 N 4/18/26000. В основу выводов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положены материалы, полученные после возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса об освобождении от административной ответственности, суды проверили и отклонили доводы о малозначительности допущенного правонарушения, о замене административного штрафа на предупреждение.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 (с учетом исправительного определения от 08.02.2019) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А63-22234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников