Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-806/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-6384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-22234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-22234/2018 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - Кочкаева Д.Г. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин Селимов Геннадий Ниязович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Основания для отказа в привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в управление из прокуратуры города Пятигорска поступило заявление гражданина Селимова Геннадия Ниязовича, проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д.75 по вопросу нарушения норм Закона N 230-ФЗ в связи с осуществлением работы, направленной на возврат просроченной задолженности его сына Селимова Никиты Геннадьевича.

Принимая во внимание, что в заявлении Селимова Г.Н. усматриваются признаки состава административного правонарушения и для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо истребование сведений и доказательств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, и руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 04.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4/18/26000 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро", о чем вынесено соответствующее определение 04.10.2018 исх. N 26919/18/27760.

Управлением в результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества установлено, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении частей 5,6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам административного расследования управлением 02.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 39/18/26000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Как следует из части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между Селимовым Н.Г. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N 00009-CL000000241305 на приобретение автомобиля на сумму 523 859,28 руб., что подтверждается предоставленным НАО "ПКБ" кредитным досье.

Согласно анкеты Селимова Н.Г. к заявлению на кредитное обслуживание указан его адрес регистрации: Ставропольский край, Минераловодский район, Орбельяновка, ул. Советская, д.75, адрес фактического проживания: г. Москва, аллея Лиственничная, д. 12, кв. 195, адрес места работы в г. Москва, а также контактная информация доверенного лица для экстренной связи: Дудченко А.Г. и его номер телефона.

20.06.2018 между АО "Кредит Европа Банк" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N FCD50180-150618-44208, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному АО "Кредит Европа Банк" с Селимовым Н.Г.

Согласно информации, предоставленной НАО "ПКБ" (исх. N 10956 от 19.10.20118) с 20.06.2018 взаимодействия с гражданином Селимовым Н.Г. не было.

03.08.2018 осуществлен 1 выезд по адресу регистрации должника, однако, Селимова Н.Г. не оказалось дома, письменное уведомление было оставлено в запечатанном конверте в почтовом ящике. Выезд осуществлял представитель общества Попов Е.В. Взаимодействия с третьими лицами не было. Дополнительные соглашения с Селимовым Н.Г. не заключались.

В обособленном подразделении НАО "ПКБ" в городе Пятигорске используется профессиональная коллекторская CRM система "National Recovery System", а так же ее мобильная версии для ОС Android от компании поставщика ООО "Национальная служба взыскания".

Сотрудники обособленного подразделения НАО "ПКБ" в городе Ставрополе в своей деятельности используют разработанное мобильное приложение NRS. Каждый сотрудник, осуществляющий выездное взыскание использует данное приложение. Авторизация в приложение осуществляется по средствам логина и пароля, которые сотрудник получает по электронной почте от головного офиса. По умолчанию в приложении включена возможность определения местоположения посредством GPS. В мобильном приложении реализована возможность автоматической записи телефонного разговора сразу после открытия карточки должника. После завершения разговора и остановки записи сотрудник в мобильном приложении выбирает результат проведенных мероприятий, при необходимости добавляет комментарий.

Данные сведения по прошествии некоторого времени появляются в карточке должника на вкладке "Контакты", аудиозапись прикрепляется во вкладке "Документы".

В соответствии со справкой о разграничении прав в системе NRS, предоставленной в ходе осуществления плановой проверки НАО "ПКБ" известно: Уровень прав "Сотрудник" специалист по работе с просроченной задолженностью: дает возможность видеть долги, вносить комментарии по звонкам и выездам, ограничивает поиск долгов только "своими" долгами.

НАО "ПКБ" представлен скриншот из программного обеспечения, используемого обществом, согласно которому подтверждается факт осуществленного выезда сотрудником Поповым Е.В. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д.75.

В программном обеспечении NRS в "Карточке должника" Селимова Н.Г. также отражен результат выезда: "Нет обещания платежа (не Д)".

Из объяснений Попова Е.В., следует, что дело по взысканию просроченной задолженности Селимова Н.Г. находится у него в работе приблизительно с июня 2018 года, с кредитным досье он ознакамливался, однако достоверно не может сказать, имеется ли в нем согласие Селимова Н.Г. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

03.08.2018 им был осуществлен выход по адресу регистрации должника: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д.75, дверь открыла женщина, представившаяся матерью должника. Попов Е.В. хотел выяснить контактные номера Селимова Н.Г., так как по телефонам, указанным в кредитном досье связаться с должником невозможно. Со слов матери должник проживает в городе Санкт-Петербург или в городе Москве. Получив отказ в предоставлении контактных данных Селимова Н.Г., Попов Е.В. оставил свои контактные данные, а именно номер служебного телефона.

Согласно объяснениям, полученным от Селимовой О.М., установлено, что 03.08.2018 по адресу её проживания прибыло 2 человека, которые представились судебными приставами из города Пятигорска, пояснили, что ищут Селимова Никиту, на что Селимова О.М. пояснила, что он давно уже не проживает по данному адресу. После чего они сообщили, что у Селимова Н.Г. имеется долг в "Кредит Европа Банк", что его необходимо погасить, иначе будет конфисковано все их имущество, что нужно решать проблему долга им, если сам должник не может этого сделать. Один из приехавших представился Евгением Васильевичем и предложил выплачивать долг за её сына, а он, в свою очередь, постарается уменьшить его долг, предложил приехать по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49, офис 1306.

Селимовой О.М. предоставлена копия записки, оставленной Поповым Е.В., в которой отражена следующая информация о номере телефона Попова Е.В.: 8-905-469-59-53 и наименование организации "Национальная служба взыскания".

Согласно объяснениям, полученным от Селимова Г.Н. установлено, что 03.08.2018 ему позвонила его супруга Селимова О.М. и сообщила, что к ним по месту проживания приходили представители службы судебных приставов из города Пятигорска взыскивать долг за кредит, взятый их сыном Селимовым Н.Г. на приобретение автомобиля. В этот момент Селимов Г.Н. находился на работе в городе Пятигорске.

Заявление, написанное им в прокуратуру города Пятигорска основано на сведениях, сообщенных ему супругой.

Как установлено, управлением в предоставленном НАО "ПКБ" кредитном досье отсутствует согласие Селимова Н.Г. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Из совокупности имеющихся в материале дела доказательств установлено, что 03.08.2018 сотрудником обособленного подразделения НАО "ПКБ" Поповым Е.В. осуществлялся выход по адресу регистрации должника Селимова Н.Г., в ходе которого в нарушение частей 5,6 статьи 4 закона N 230-ФЗ состоялось взаимодействие с третьим лицом - матерью должника Селимовой О.М., направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии правовых оснований - согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в письменном виде в виде отдельного документа.

Требование о получении согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа, и согласия должника на передачу (сообщение) третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника установлено Законом N 230-ФЗ и вступило в действие с 01.01.2017 года. Кредитный договор N 00009-CL-000000241305 заключен Селимовым Н.Г. 30.03.2012.

Таким образом, получение таких согласий, в целях соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, должно быть осуществлено обществом после перехода прав требований к данному должнику.

Согласно скриншота из программного обеспечения, используемого обществом, сведения о наличии соответствующих согласий Селимова Н.Г., отсутствуют.

По состоянию на 03.08.2018 в "Карточке должника" Селимова Н.Г. во вкладке "Документы" в программном обеспечении NRS кредитное досье отсутствовало, датой загрузки документа "ХДК. Выписка" указано 10.08.2018 и 13.08.2018. Таким образом, на момент выхода (03.08.2018) по адресу регистрации должника Селимова Н.Г., Попов Е.В. с кредитным досье должника ознакомиться не мог, ввиду его отсутствия.

Согласно информации, предоставленной НАО "ПКБ" с 20.06.2018 взаимодействия с Селимовым Н.Г. не было, что свидетельствует о невозможности получения соответствующих письменных согласий от Селимова Н.Г. на момент осуществления личной встречи с матерью должника.

Таким образом, при отсутствии кредитного досье и соответствующих согласий на бумажном носителе, а также их скан-копий в программном обеспечении на 03.08.2018 (на момент выхода по адресу регистрации должника), у Попова Е.В. отсутствовали правовые основания для взаимодействия с третьими лицами (матерью должника) по возврату просроченной задолженности Селимова Н.Г.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ, в том числе по своевременному получению соответствующих согласий от должника и прикреплению кредитного досье в программном обеспечении в "Карточке должника" для возможности ознакомления соответствующим сотрудником, осуществляющим непосредственное взаимодействие с должником (третьими лицами).

Таким образом, обществом допущены нарушения требований частей 5,6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с матерью должника Селимова Н.Г., направленного на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований частей 5, 6 статьи 4, Закона N 230-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, решением суда первой инстанции общество правильно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении процесса привлечения общества к административной ответственности.

Управление представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и применения малозначительности не установлено и апеллянтом такие требования не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как противоречит материалам дела, в которых представлены доказательства события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63- 22234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников