Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. по делу N СИП-96/2022 Суд признал недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. по делу N СИП-96/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. (235 East 42nd Street, New York, 10017, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.09.2021 на решение от 12.02.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018142490.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. - Горячев И.С., Жилин Л.М. и Назина Е.Е. (по совместной доверенности от 19.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности N 01/4-32-287/41и от 10.02.2023) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.09.2021 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018142490.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в новом составе суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость при новом рассмотрении повторно проверить использованную Роспатентом методологию оценки патентоспособности спорного изобретения по критерию "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на необходимость проверки по существу довода о правовой определенности: не свидетельствует ли подход Роспатента по настоящему делу о принципиальной невозможности существования патентов на кристаллические формы веществ.

В представленных письменных пояснениях и в судебном заседании представители компании заявленные требования поддержали.

Представитель Роспатента в судебном заседании с требованиями не согласился, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, компания 03.12.2018 обратились в Роспатент с заявкой N 2018142490 (МПК A61K 31/69 (2006.01), A61P 17/06 (2006.01), A61P 37/08 (2006.01), C07F 5/02 (2006.01)) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Кристаллические формы кризаборола в свободной форме и способ их получения и применения".

Совокупность признаков заявленного изобретения с учетом уточнения от 15.11.2019 изложена в его формуле следующей редакции:

"1. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме, имеющая следующую общую формулу:

отличающаяся тем, что, при использовании Cu-K излучений, порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I имеет характеристические пики при углах дифракции 2: 15,3° +/- 0,2°, 26,1° +/- 0,2°, 14,1° +/- 0,2°.

2. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме по пункту 1, отличающаяся тем, что порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I также имеет характеристические пики при углах дифракции 2: 18,1° +/- 0,2°, 24,8° +/- 0,2°, 16,0° +/- 0,2°.

3. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме по пункту 1, отличающаяся тем, что порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I также имеет характеристические пики при углах дифракции 2: 28,4° +/- 0,2°, 21,4° +/- 0,2°, 6,0° +/- 0,2°.

4. Кристаллическая форма I кризаборола в свободной форме по пункту 1, отличающаяся тем, что порошковая рентгеновская дифрактограмма кристаллической формы I имеет характеристические пики при углах дифракции 2: 15,3° +/- 0,2°, 26,1° +/- 0,2°, 14,1° +/- 0,2°, 18,1° +/- 0,2°, 24,8° +/- 0,2°, 16,0° +/- 0,2°, 28,4° +/- 0,2°, 21,4° +/- 0,2°, 6,0° +/- 0,2°.".

В качестве технического результата изобретения заявитель указал стабильность, низкое влагопоглощение, равномерное распределение частиц по размерам, растворимость.

Роспатент 12.02.2021 принял решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по указанной заявке, поскольку пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование своего решения Роспатент сослался на следующие противопоставленные источники:

- патентный документ CN 101420854, дата публикации 29.04.2009 (далее - источник [1]);

- патентный документ WO 2007146965, дата публикации 21.12.2007 (далее - источник [2]);

- статья Sherry L. Morissette et al. "High-throughput crystallization: polymorphs, salts, co-crystals and solvates of pharmaceutical solids", Advanced Drug Delivery Reviews, 2004, Vol. 56, p. 275 - 300 (далее - источник [3]).

По мнению Роспатента, заявленное компанией к патентованию изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники источников [1] - [3].

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

патентные документы [1] и [2] не раскрывают и не описывают кристаллический кризаборол;

возможность получить любую форму кризаборола и тем более кристаллическую форму кризаборола по любому из пунктов 1 - 4 формулы предложенного изобретения не следует с очевидностью из предшествующего уровня техники;

в статье [3] не описано, как можно получить полиморф кризаборола формы I. По мнению заявителя, статья [3] содержит теоретические размышления на тему общего состояния уровня техники, в том числе, возможных форм химических соединений. При этом в упомянутой статье (с. 296, правый столбец - с. 297, левый столбец) отмечено, что отдельные кристаллические формы являются неочевидными и патентоспособными.

Проведя анализ доводов экспертизы и доводов возражения, касающихся оценки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент отметил следующее.

Исходя из предшествующего уровня техники, а именно существования других модификаций кризаборола в твердом виде, для специалиста в данной области техники очевидна возможность разработки кристаллических форм кризаборола с целью улучшения физических характеристик.

В источниках [1] и [2] имеется описание соединения 4.2q, являющееся твердой формой кризаборола. Из сведений, раскрытых в статье [3], известно, что получение кристаллической формы ведется именно по причине модификации физико-химических характеристик, таких как стабильность, растворимость, гигроскопичность, биодоступность и т.д.

Роспатент признал правомерным вывод экспертизы о том, что спорное изобретение по независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста явным образом следует из уровня техники [1] - [3] (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

Роспатент указал, что в материалах заявки каких-либо преимуществ, например, данных подтверждающих влияние заявленного технического результата на профиль лечения дерматита и псориаза новой формой кризаборола в качественном и количественном отношении, не представлено.

Обосновывая правомерность решения об отказе в выдаче патента, Роспатент указал на общеизвестность того факта, что биологическая активность соединения определяется исключительно его химической структурой, составом и взаимным расположением атомов и химических групп, т.е. не зависит от формы, в которой находится вещество.

При этом, по мнению Роспатента, включение признаков зависимых пунктов 2 - 4 в независимый пункт формулы изобретения не приведет к соответствию заявленного изобретения по пункту 1 условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку признаки данных зависимых пунктов относятся к тем же параметрам, которые подбираются методом проб и ошибок с целью оптимизации.

На основании изложенного административный орган отказал в удовлетворении возражения, поступившего 08.09.2021, оставив в силе решение Роспатента от 12.02.2021.

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", положенным Роспатентом в основу оспариваемого решения, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование заявленного требования компания ссылается на то, что Роспатент пришел к ошибочному выводу о раскрытии в противопоставленных источниках [1], [2] и [3] кристаллических форм кризаборола. Так, в источниках [1] и [2] в примере 4.2q приведено описание просто твердой, а не именно кристаллической формы кризаборола.

Заявитель утверждает, что в описании изобретения было представлено достаточно сведений, подтверждающих преимущества кристаллической формы кризаборола, в том числе, низкое влагопоглощение, стабильность даже после хранения в дискриминирующих условиях, равномерное распределение частиц по размерам и соответствующей медицинским требованиям растворимостью. Заявитель утверждает, что только кристаллическая форма кризаборола обладает каждым из перечисленных свойств, что не известно из уровня техники в отношении иных форм данного химического соединения.

В отношении источника [3] заявитель утверждает, что его содержание, наоборот, свидетельствует о патентоспособности отдельных кристаллических форм кризаборола (стр. 277).

Возражая против заявленных требований, Роспатент ссылался на то, что кризаборол в твердой форме известен из приведенных источников [1] и [2], разновидностью которой является кристаллическая форма. Никаких неожиданных полезных свойств спорного изобретения не выявлено, специалист данной области техники может получить кристаллические модификации известного соединения с сохранением при этом свойств самого соединения, для которого известно его использование композициях для лечения дерматита и псориаза.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель Роспатента подтвердил, что, по мнению Роспатента, ближайшие аналоги спорного изобретения раскрыты в соединении 4.2q источников [1] и [2], которые выбраны исходя не из формы, а из технического результата, который известен из предшествующего уровня техники. С учетом существования модификаций данного химического соединения в твердом виде для специалиста очевидно существование и кристаллических форм. Из источника [3] для Роспатента очевидна возможность создания кристаллической модификации кризаборола. Поскольку Роспатент не выявил неожиданных преимуществ кристаллической формы кризаборола, то специалист может получить данное соединение с сохранением уже известных характеристик твердой формы. Представитель Роспатента также обратил внимание суда на то, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, он руководствовался пунктом 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), поскольку счел спорное изобретение основанным на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, в отношении которых подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Представитель Роспатента также указал на общую патентоспособность кристаллических соединений в принципе, указав на отсутствие, по его мнению, изобретательского уровня конкретно в спорном изобретении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента компания не пропустила, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Таким образом, оспариваемое решение от 02.11.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (03.12.2018) правовая база включает ГК РФ, Правила N 316, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования N 316), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В силу пункта 35 Требований N 316 под специалистом в области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В целях получения разъяснений и выяснения профессионального мнения ученых и специалистов по существу настоящего спора суд направил судебные запросы в порядке статьи 16.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет", перед специалистами которых поставил следующие вопросы:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 16.1" имеется в виду "части 1.1 статьи 16"

1. Известно ли специалистам, что биологическая активность химического соединения определяется исключительно его химической структурой, составом и взаимным расположением атомов и химических групп, и не зависит от формы (состояния), в котором находится вещество?

2. Известно ли специалистам получение кристаллической формы соединения с целью модификации его физико-химических характеристик, таких как стабильность, растворимость, гигроскопичность, биодоступность и т.д. в соответствии со сведениями, раскрытыми, например, в статье Sherry L. Morissette et al. "High-throughput crystallization: polymorphs, salts, co-crystals and solvates of pharmaceutical solids", Advanced Drug Delivery Reviews, 2004, Vol. 56, p. 275-300 300 (источник [3])?

3. Очевидно ли специалисту, исходя из информации, раскрытой в патентных документах CN 101420854, дата публикации 29.04.2009 (источник [1]), WO 2007146965 дата публикации 21.12.2007 (источник [2]) и названной статье (источник [3]), что, в принципе, может быть получена кристаллическая форма кризаборола, и что данная форма будет стабильной, хорошо растворимой, негигроскопичной?

На данные запросы были представлены ответы от научных учреждений соответственно от 15.09.2022, от 14.10.2022 и от 07.11.2022.

При изучении ответов на запросы судом установлено следующее.

Из заключения государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" следует, что для активных фармацевтических ингредиентов биологическая активность зависит от агрегатного состояния вещества. В отношении источника [3] специалист дал положительный ответ, при этом прямо охарактеризовав источник как обзорную статью, посвященную вопросам патентования полиморфов активных фармацевтических ингредиентов. Отвечая на третий вопрос, специалист указал на затруднительность идентификации спорного химического вещества с присущим ему техническим результатом из источников [1] и [2], указав на зависимость отдельных компонентов технического результата от конкретного агрегатного состояния химического соединения и среды, в которой оно находится.

В заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет" содержится отрицательный ответ на все поставленные судом вопросы.

Из заключения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" следует, что активность химического вещества не определяется исключительно его структурой, но может зависеть от состояния, в котором находится вещество. Отвечая на вопрос касательно источников [1], [2] и [3], специалист указал на известность из него о возможности получения кристаллической формы соединения, однако заявленный технический результат из данных источников, по мнению специалиста, не очевиден.

Исследовав заключения специалистов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил N 316 и подразумевает использование следующего алгоритма действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Из пункта 76 Правил N 316 следует, что на шаге 2 Роспатент должен сравнить представленное к патентованию химическое соединение с ближайшими аналогами, выделить сходные и различающиеся характеристики, а затем выявлять из уровня техники сходные или отличающиеся по признакам технические решения и исследовать влияние отдельных признаков на технический результат.

В данном случае, установив существование твердой формы кризаборола, Роспатент вместо сравнения характеристик аналога и заявленного изобретения сделал вывод о возможности получения кристаллической формы соединения из твердой формы. При этом указание на подвид выявленной им из противопоставленных источников твердой формы химического соединения в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует. Не выявив в противопоставленных источниках сходные с заявленными признаки изобретения, к которым согласно заявке относится кристаллическая форма химического соединения, Роспатент перешел к шагу 3, указав, что заявленное изобретение для специалиста явным образом следует из уровня техники источников [1] - [3]. При этом в тексте оспариваемого ненормативного правового акта также отсутствует информация о том, какие характеристики соединений, приведенных в противопоставленных источниках [1] и [2] свидетельствуют об известности из них кристаллической формы кризаборола с указанным компанией техническим результатом. Роспатент также не указал, где в источнике [3] содержатся сведения о реальном, а не гипотетическом получении заявленного компанией изобретения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при оценке соответствия изобретения, относящегося к кристаллической форме химического соединения, критерию патентоспособности "изобретательский уровень" не исследовал значимость свойств полученной кристаллической формы, известность которых из противопоставленных источников является неочевидной для специалиста, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями научных организаций.

Кроме того, из заявки следует, что компания в качестве технического результата заявляла физические свойства химического соединения, в то время как Роспатент в оспариваемом решении оценивал иной, самостоятельно сформулированный результат - биологическую активность. Однако в силу пункта 76 Правил N 316 право на указание технического результата изобретения принадлежит заявителю, а не Роспатенту.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является проверка именно конкретного ненормативного правового акта Роспатента на соответствие требованиям законности и обоснованности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласное которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, Суд по интеллектуальным правам заключает, что вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" сделан с неправильным применением установленной Правилами N 316 методологии, основан на неполном изучении материалов заявки и противопоставленных источников, а поэтому является преждевременным.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что Роспатентом нарушена методология проверки соответствия изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень", суд полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. (235 East 42nd Street, New York, 10017, USA) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 12.02.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2018142490 как несоответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. на решение от 12.02.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2018142490.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица ANACOR PHARMACEUTICALS, INC. (235 East 42nd Street, New York, 10017, USA) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев