Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. по делу N СИП-229/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление истца по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку указанные на регистрацию спорного товарного знаки, является ложными и способен ввести в заблуждение потребителя по поводу товара, его свойств и изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2023 г. по делу N СИП-229/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" (пр-кт Сююмбике, д. 17, кв. 71, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423832, ОГРН 1191690061485) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 23.05.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Клин Продактс" (Ленинградский пр-кт, д. 29, корп. 3, пом. 313, Москва, 125284, ОГРН 1217700385880).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 19.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Клин Продактс" - Минакова А.И. (по доверенности от 20.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" (далее - общество "Чистая клиника") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 23.05.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 857390.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клин Продактс" (далее - общество "Клин Продактс").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Погадаева Н.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение противоречит положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель настаивает на том, что его фирменное наименование "Чистая клиника" заявителя является сходным до степени смешения со знаком обслуживания "" третьего лица на основании сходства по семантическому, графическому и фонетическому критериям, при этом сходство по фонетическому и графическому критериям заявитель усматривает за счет словесных элементов "CLINIC" / "Клиника". При этом фактически осуществляемая заявителем деятельность (услуги медицинских организаций) является идентичной услугам 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

С учетом изложенного заявитель полагает, что сравниваемые средства индивидуализации являются сходными до степени смешения и имеют высокую степень возможности их смешения в гражданском обороте.

По мнению заявителя, действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, поскольку на момент подачи третьим лицом заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, заявитель законно использовал обозначение "" и фирменное наименование при оказании услуг медицинской клиники до даты регистрации третьего лица и даты приоритета спорного знака обслуживания, что подтверждается материалами административного дела.

По утверждению заявителя спорный знак обслуживания правообладателем не использовался как до даты его приоритета, так и после даты приоритета, а целью его регистрации являлось недобросовестное получение преимуществ, вытеснение заявителя с рынка и предъявление соответствующих претензий.

Изложенное с позиции заявителя, свидетельствует о том, что регистрация спорного знака обслуживания на имя третьего лица ущемляет его права при оказании медицинских услуг, для индивидуализации которых он не может зарегистрировать используемое им обозначение.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Так, административный орган настаивает на том, что:

спорный знак обслуживания сам по себе не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих неверное представление о товаре или его производителе;

обозначение "Чистая клиника" и спорный знак обслуживания не являются сходными, поскольку производят разное впечатление за счет различного фонетического произношения и графических отличий (разный алфавит и наличие изобразительного элемента в оспариваемом товарном знаке), что свидетельствует о том, что сравниваемые средства индивидуализации не ассоциируются друг с другом в целом;

отсутствие сходства сравниваемых обозначений само по себе свидетельствует о том, что у потребителей не возникли ассоциации с иным конкретным лицом, следовательно, спорная регистрация соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие возникновение до даты приоритета спорного знака обслуживания устойчивой ассоциативной связи между обозначением "" и услугами 44-го класса МКТУ, оказываемыми заявителем;

право на фирменное наименование у заявителя возникло 25.07.2019, то есть до даты приоритета (14.10.2021) спорного знака обслуживания;

сравнительный анализ средств индивидуализации свидетельствует о том, что они являются сходными по семантическому признаку за счет заложенных одинаковых понятий и идей, однако различаются по фонетическому (имеют различное произношение) и по графическому (выполнены буквами разных алфавитов и имеет изобразительный элемент) признакам, что свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и о соответствии спорной регистрации положениям пункта 8 статьи 1493 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент обращает внимание на то, что отличительная часть фирменного наименования "Чистая клиника" не является транслитерацией словесного элемента "CLEAN CLINIK", а представляет собой лишь его перевод; а признание действий правообладателя спорного знака обслуживания по его регистрации и использованию злоупотреблением правом не относится к вопросам, входящим в компетенцию административного органа.

В своих дополнениях к заявлению, общество "Чистая клиника" также просит принять во внимание следующие доводы:

до даты приоритета знака обслуживания заявитель уже был известен потребителям как лицо, оказывающие медицинские услуги с использованием обозначения "CLEAN CLINIC" на территории города Набережные Челны; более полторы тысячи пациентов обращались за оказанием медицинской помощи за период 7 месяцев с даты открытия клиники заявителя до даты приоритета спорного знака обслуживание. В связи с этим, заявитель приобщает к материалам дела ряд дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, использование им обозначения "CLEAN CLINIC" и фирменного наименования "Чистая Клиника" до даты приоритета спорного товарного знака при оказании медицинских услуг и осуществлении деятельности медицинской клиники;

представленные правообладателем в материалы административного дела лицензионные договоры не подтверждают фактическое использование им самим или их контрагентами товарного знака до даты или после даты приоритета спорного товарного знака при оказании медицинских услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, третье лицо настаивает на том, что заявителю не принадлежат какие-либо исключительные права на полное или сокращенное фирменное наименование "CLEAN CLINIC"; согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении заявителя, фирменное наименование последнего состоит из словосочетаний "Чистая клиника" на русском языке, при этом полное или сокращённое фирменное наименование на иностранном (в том числе английском) языке у заявителя, выписка не содержит.

Третье лицо полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают лишь совершение подготовительных действий для осуществления медицинской деятельности, но не подтверждают фактического осуществления медицинской деятельности с использованием обозначения со словесным элементом "CLEAN CLINIC", что само по себе свидетельствует о неизвестности обозначения "CLEAN CLINIC" (на дату приоритета) в связи с осуществлением заявителем медицинской деятельности на определённой территории (на территории г. Набережные Челны). При этом представленных заявителем доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод об известности обозначения.

Общество "Клин Продактс" полагает правомерным вывод административного органа о том, что сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными до степени смешения по фонетическому (имеют разную фонетическую длину, различное количество звуков и слогов, разный состав звуков, а совпадающее буквосочетание "КЛИНИК" относится к слабому элементу обоих обозначений) и графическому (знак обслуживания выполнен на английском языке, включая в свой состав изобразительный элемент в виде птицы, расположенной в верхней правой части обозначения; в то время как оригинальная часть фирменного наименования заявителя - на русском и состоит только из словесного элемента) критериям.

В тоже время, третье лицо считает неправомерным вывод административного органа о том, что сравниваемые средства индивидуализации обладают сходством по семантическому критерию, поскольку многозначность словосочетания "CLEAN CLINIC" исключает возможность сравнения обозначений по семантическому критерию.

Поскольку заявителем не приведены доказательства известности обозначения "CLEAN CLINIC" среднему российскому потребителю в связи с деятельностью заявителя и возникновения у такого потребителя стойкой ассоциативной связи между указанным обозначением и заявителем, третье лицо обращает внимание на то, что спорный знак обслуживания не может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги.

Общество "Клин Продактс" утверждает, что действия по регистрации знака спорного знака обслуживания не являются злоупотреблением правом, так как оспариваемая регистрация активно используется в своей деятельности для информирования потребителей и расширения узнаваемости обозначения; зарегистрировано спорное обозначение в целях обеспечения правовой охраны данного обозначения и дальнейшего его продвижения, в том числе, с помощью заключения договоров франчайзинга (сеть клиник "CLEAN CLINIC" имеет федеральный масштаб и оказывает услуги потребителям на территории более, чем 20 регионов России).

В своем ходатайстве о приобщении документов, заявитель также обращает внимание на то, что третье лицо является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 905179 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, что усиливает сходство между фирменным наименованием заявителя и спорным знаком обслуживания, а также опровергает позицию третьего лица об отсутствии семантического сходства между сравниваемыми средствами индивидуализации, а также о наличии в действиях третьего лица злоупотребления правом.

В свою очередь третье лицо настаивает на том, что доказательства представленные заявителем в дополнении, не подтверждают широкого использования заявителем обозначения "CLEAN CLINIC" до даты приоритета спорного знака обслуживания; отсутствие широкой известности обозначения среднему российскому потребителю уже было установлено в рамках иного спора по делу N СИП-338/2022; отсутствие у него недобросовестной цели при регистрации и использовании спорного знака также установлено в рамках дела N СИП-338/2022; факт регистрации третьим лицом товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 905179 не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора по настоящему спору.

Согласно письменным объяснениям, Роспатент отмечает, что приложенные заявителем, совместно с дополнениями к заявлению, документы не были представлены в Роспатент при рассмотрении возражения от 23.05.2022 и не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения; известность обозначения потребителям в пределах определенной территории (г. Набережные Челны) не может свидетельствовать о возникновении устойчивых ассоциативных связей у российских потребителей; представленные заявителем договоры об оказании платных медицинских услуг были заключены незадолго до даты приоритета спорного товарного знака (2021 год), в связи с этим, не могут свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании спорного обозначения, в результате которого у потребителя возникли бы устойчивые ассоциативные связи между оспариваемым товарным знаком и заявителем.

Также от лиц, участвующих в деле, поступили: дополнения третьего лица от 11.08.2023, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.08.2023 N 3-2023.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2023, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил свою правовую позицию по существу спора.

Представитель Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили свои правовую позицию по существу спора и заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Клин Продактс" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 857390, зарегистрированного 16.03.2022 по заявке N 2022718564 с датой приоритета от 14.10.2021 в отношении услуг 44-го класса МКТУ, а именно: "больницы; диспансеры; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; обследование медицинское / скрининг; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию; услуги домов для выздоравливающих; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги ортодонтические; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы.".

Выражая свое несогласие с регистрацией спорного знака обслуживания, заявитель 23.05.2022 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны, мотивированное несоответствием указанной регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 44 класса МКТУ, а также ввиду его сходства с фирменным наименованием заявителя, исключительное право на которое возникло до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Изучив правовые позиции подателя возражений и правообладателя знака обслуживания, представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства Роспатент пришел к выводу о том, что заявитель (податель возражения) является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 (1) и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также констатировал, что спорный знак обслуживания сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно места производства товаров, кроме того, он не несет в себе информации относительно изготовителя, а документов, подтверждающих, что потребители принимают оказываемые услуги при индивидуализации их спорным знаком, за услуги лица, подавшего возражение, не представлено.

В отношении представленных заявителем документов Роспатент отметил, что они не показывают территорию распространения услуг; объемы затрат на рекламу, а также сведения об информированности потребителя об услугах, предоставляемых заявителем; они лишь свидетельствуют о подготовительной деятельности заявителя в области оказания услуг, связанных с медициной и не могут свидетельствовать о широкой известности фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на спорный знак обслуживания.

При этом Роспатент также обратил внимание на то, что представленные документы относятся к обозначению "ЧИСТАЯ КЛИНИКА", а не к спорному знаку обслуживания и датированы 2021 году, то есть незадолго до даты приоритета знака обслуживания (14.10.2021).

Исходя из данных обстоятельств, Роспатент признал, что заявителем не доказана известность потребителям его как юридического лица, оказывающего услуги 44-го класса МКТУ под фирменным наименованием, следовательно, отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Роспатент также установил, что право на фирменное наименование у заявителя возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

Проведя сравнительный анализ фирменного наименования заявителя и спорного знака обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые средства индивидуализации не являются фонетически сходными с отличительной частью фирменного наименования заявителя, а также не обладают сходством по графическому критерию.

Вместе с тем административный орган указал на то, что словесные элементы "CLEAN CLINIC" спорного знака обслуживания в одном из возможных переводов с английского языка имеют значение "Чистая клиника", однако сходство по семантическому критерию не является достаточным для признания сравниваемых средств индивидуализации сходными в целом ввиду существенного различия по фонетическому и графическому признакам сходства.

При этом Роспатент также принял во внимание отсутствие в материалах административного дела каких-либо документов свидетельствующих о смешении в гражданском обороте сравниваемых средств индивидуализации.

При таких обстоятельствах, Роспатент, несмотря на однородную деятельность посчитал, что отличия между спорным знаком обслуживания и противопоставленным ему фирменным наименованием не приведет к смешению их в гражданском обороте, в связи с этим, спорная регистрация соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеуказанных выводов, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение не подлежит удовлетворению, в связи с этим решением от 13.12.2022 отказал в удовлетворении возражения заявителя, оставив в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (14.10.2021) подачи заявки N 2021767284, а также даты подачи возражения (23.05.2022) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Вывод Роспатента о заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре (услуге) и изготовителе (лице, оказывающем услуги).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным лицом, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (лицом, оказывающем услугу). Подобная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров (услуг) лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Суд по интеллектуальным правам установил, что знак обслуживания "" представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "CLEAN CLINIC", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения птички, расположенного в верхней правой части обозначения, в голубом цветовом сочетании.

Судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что вышеуказанный знак обслуживания не содержит в себе каких-либо сведений о его лице, оказывающем услуги, в том числе и не соответствующих действительности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно заявленным требованиям общество "Чистая клиника" настаивает на том, что спорный знак обслуживания вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием спорного наименования. Так, заявитель отмечает, что известен потребителям как лицо, оказывающие медицинские услуги с использованием обозначения "CLEAN CLINIC" на территории города Набережные Челны; более полторы тысячи пациентов обращались за оказанием медицинской помощи за период 7 месяцев с даты открытия клиники заявителя до даты приоритета спорного знака обслуживания, что подтверждается представленными в материалы административного дела документами, а также документами, представленными непосредственно в рамках рассмотрения дела в судебном порядке.

Между тем судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что вывод о введении спорным обозначением потребителей в заблуждение может быть основан на том, что такое обозначение порождает в сознании потребителей представление об ином изготовителе товара и лице, оказывающем услуги. Для такого вывода необходимы выяснение ассоциаций потребителя, установление существования у потребителей связи между спорным обозначением и конкретным лицом, не являющимся заявителем по спорной заявке.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара. Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным изготовителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-59/2020, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 07.06.2019 по делу N СИП-644/2018, от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017 и другие).

Для соответствующего применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должен быть доказан такой уровень известности обозначения, при котором потребители при восприятии товаров (услуг), индивидуализированных спорным товарным знаком, будут введены в заблуждение, полагая, что товары (услуги) исходят от иного лица, длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использующего сходное с ним обозначение для индивидуализации однородных товаров (услуг).

В данном случае настаивает на том, что потребители воспринимают услуги, оказываемые под спорным знаком обслуживания за услуги лица, подавшего возражение.

Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 N 18, выписку из реестра лицензий по состоянию на 16.03.2021 (наличие у заявителя лицензии на медицинскую деятельность), договор от 05.10.2020 N М 5-10 подряда (монтаж пожарной сигнализации), договор на оказание услуг в области экологии от 02.12.2020 N ОКУ20-01-0787 (утилизация отходов); договор на оказание услуг от 14.09.2020 N 1409 1 (предмет услуги по подготовке документов на получение лицензии на медицинскую деятельность), договор от 15.02.2021 РС21-0215/1 (оказание услуг по сопровождению программы "1C Предприятие"), договора от 12.01.2021 N 58 (изготовление рекламной вывеси), договор от 01.10.2020 N 210125 (разработка буклетов, макетов визитки, наклеек, сайта), договор на выполнение полиграфических работ от 22.01.2021 и др., судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что представленные документы, подтверждает подготовительные действия заявителя совершенные с целью оказания услуг в области медицины.

Согласно вышеуказанным документам указанная заявителем деятельность осуществляется в городе Набережные Челны, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров на оказание платных медицинских услуг от 21.04.2021 N 47, от 29.04.2021 N 55, от 30.03.2021 N 17, от 07.05.2021 N 76, от 23.08.2021 N 275, от 04.09.2021 N 307, заключенные в индивидуальном порядке с физическими лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на ряде представленных заявителем в материалы административного дела документов используется обозначение "" (например, печать на договорах от 01.10.2020 N 210125, от 02.12.2020 N ОКУ20-01-0787, от 12.01.2021 N 58, а также в верхнем левом углу договоров об оказании платных медицинских услуг от 21.04.2021 N 47, от 29.04.2021 N 55, от 30.03.2021 N 17) однако данных документов не достаточно для вывода о том, что оказание медицинских услуг под спорным знаком обслуживания будет вызывать у потребителей ассоциативные связи с медицинскими услугами заявителя.

Как верно указано административным органом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и о заявителе как организации, занимающейся оказанием медицинских услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что представленные документы не подтверждают, что потребители смешивают услуги, маркированные спорным знаком обслуживания с услугами лица, подавшего возражение, а также о восприятии потребителем спорного знака обслуживания с услугами, маркированными данным обозначением, с заявителем.

При этом такие документы как договор от 17.03.2021 N Л21007155 присоединения к стандартному лицензионному договору; договор о безвозмездной передаче от 13.07.2021; договор поставки воды от 24.03.2021 N 22-НЧ не подтверждают оказание заявителем в гражданском обороте медицинских услуг при использовании спорного знака обслуживания.

Оценив документы, представленные заявителем в рамках судебного процесса в подтверждение того, что потребители воспринимают услуги, оказываемые под спорным обозначением за услуги заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы также не подтверждают, что спорный знак обслуживания будет вводить потребителя в заблуждение относительно организации, оказывающие медицинские услуги.

Так, представленные договора на оказание платных медицинских услуг от 14.06.2021 N 149, от 29.07.2021 N 232, от 27.09.2021 N 357 и др., заключенные с физическими лицами, сведения выписки из Медицинской информационной системы "МЕДЛОК" от 07.09.2022 о том, что за период с 23.03.2021 по 13.10.2021 в организации заявителя прошли лечение 1640 пациентов и оказано 2 275 медицинских услуг, скриншоты скриншотов с сайтов "2ГИС", "Яндекс.Карты", "Google Карты", "ZOON", https://prodoctorov.ru/, не подтверждают возможность спорного знака обслуживания ввести потребителя в заблуждение.

Как верно указано административным органом в отношении документов, представленных в материалы административного дела, что также представлено к документам, представленным непосредственно в судебном процессе данные документы датированы незадолго до даты приоритета знак обслуживания, и имеют отношение к определенной территории (город Набережные челны), следовательно, не могут подтверждать возникновение у рядового потребителя устойчивых ассоциативных связей между спорной регистрацией и заявителем.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части коммерческого обозначения) подлежит доказыванию локальная известность использования обозначения для индивидуализации предприятия, в то время как для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должен быть доказан иной уровень известности обозначения - такой, при котором потребители при восприятии услуг, индивидуализированных спорным товарным знаком, будут введены в заблуждение, полагая, что услуги оказываются иным лицом, длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использующим сходное с ним обозначение для индивидуализации однородных услуг.

В то время как локальной известности обозначения недостаточно для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022.

Таким образом, представленных документов не достаточно для вывода о том, что спорный знак обслуживания будет вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающие данные услуги, поскольку заявителем не доказано наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным знаком обслуживания и заявителем, как лицом, оказывающим данные услуги.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-338/2022 по исковому заявлению общества "Чистая клиника" к обществу "Клин Продактс" о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 857390, актом недобросовестной конкуренции. В рамках указанного дела установлено отсутствие доказательств широкой известности спорного обозначения в связи с деятельностью истца (заявителя по настоящему делу).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что спорная регистрация соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживания);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как следует из материалов дела исключительное право на фирменное наименование "Чистая клиника" у заявителя возникло 25.07.2019 (с момента его образования) и ранее даты приоритета (14.10.2021) знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390.

Проведя сравнительный анализ спорного знака обслуживания "" с противопоставленным ему фирменным наименованием "Чистая клиника", судебная коллегия установила, что сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными, поскольку производят разное общее впечатление.

В частности, сравниваемые обозначения существенно различаются по фонетическому критерию за счет произношения фирменного наименования на русской языке, а спорного знака обслуживания на иностранном (английском) языке, включая количество букв, звуков, а также по графическому критерию - ввиду их графического исполнения буквами разных алфавитов, наличия у спорного знака обслуживания изобразительного элемента в виде птички, расположенной в верхнем правом углу словесного элемента, а также исполнения спорного знака обслуживания в голубом цвете.

Касаемо семантического значения сравниваемых средств индивидуализации, Роспатент указал на то, что словесные элементы "CLEAN CLINIC", входящие в состав спорного знака обслуживания, в одном из возможных переводов с английского языка имеют значение "Чистая клиника", что свидетельствует о заложенности в них одинаковых понятий и идеи, и как следствие о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

Выражая несогласие с указанным выводом административного органа, третье лицо настаивает на том, что сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными по семантическому критерию за счет многозначности перевода словесного обозначения "CLEAN CLINIC" (включая такие переводы как "непорочная, незапятнанная клиника", "чистоплотная, честная клиника").

Вместе с тем как следует из правовой позиции изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020 определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Судебная коллегия полагает, что элемент "CLEAN" спорного знака обслуживания является базовой единицей английского языка в переводе на русский язык означает "чистый", указание на который содержит распространенные среди потребителей сайты по переводу иностранных слов https://ranslate.yandex.ru; https://translate.google.ru; https://wooordhunt.ru/ и др.

Следовательно, семантическое значение словесного элемента "CLEAN" будет известным среднему российскому потребителю за счет освоения общеобразовательной школьной программы английского языка на базовом уровне, распространенностью указанной словесной единицы, и как следствие, известностью российскому потребителю его семантического значения как "чистый".

В свою очередь перевод второго словесного элемента спорного знака "CLINIC" в значении на русский язык как клиника заявителем не оспаривается.

В связи с этим, вопреки позиции третьего лица об обратном, судебная коллегия признает обоснованным вывод административного органа о наличие семантического сходства у сравниваемых обозначений.

Между тем данное обстоятельство не является достаточным для признания сравниваемых средств индивидуализации сходными в целом ввиду их значительных отличий по фонетическому и графическому признакам сходства.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих смешение в гражданском обороте сравниваемых средств индивидуализации не приведет к смешению в гражданском обороте спорного знака обслуживания и фирменного наименования заявителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Роспатента о том, что регистрация спорного знака обслуживания не противоречит положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявителем также представлено экспертное заключение от 17.08.2023 N 3-2023, подготовленное патентными поверенными Шиловой Марией Алексеевной (рег. N 1184) и Шакировой Алсу Фаридовной (рег. N 2391), согласно которому фирменное наименование истца и спорного знак обслуживания являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, на что указано в абзаце шестом пункта 162 постановления N 10.

Поскольку представленное экспертное заключение содержит мнение экспертов, то есть лиц, обладающими специальными знаниями в отношении данного вопроса, и не содержит мнение среднего рядового потребителя (их опросы), то данное заключение критически оценивается судебной коллегией.

Проведя сравнительный анализ знака обслуживания и противопоставленного ему фирменного наименования заявителя с позиции рядового потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные средства индивидуализации не являются сходными до степени смешения в гражданском обороте.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390 является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования заявителя о признании действий третьего лица - правообладателя связанных с регистрацией и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 857390, актом недобросовестной конкуренции были предметом самостоятельных исковых требований в рамках дела N СИП-338/2022, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования общества "Чистая клиника" было отказано решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-338/2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 N 300-ЭС23-12798 обществу "Чистая клиника" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, сделанные с учетом анализа представленных доказательств, и установление обстоятельства того, что они не доказывают не соответствие спорной регистрации положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-338/2022, довод о злоупотреблении третьим лицом своими правами при регистрации спорного знака обслуживания является несостоятельным и подлежит отклонению.

Каких-либо иных доказательств того, что третье лицо заведомо недобросовестно осуществило свои права, и целью регистрации спорного знака обслуживания являлось причинение вреда ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что правообладателем спорный знак обслуживания не использовался как до даты приоритета, так и после даты приоритета не могут быть приняты во внимание, поскольку использование правообладателем спорного знака обслуживания входит в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ.

Также подлежит отклонению указание заявителя на регистрацию на имя третьего лица знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 905179, поскольку регистрация данного знака обслуживания не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора по настоящему спору о соответствии регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 857390 положениям пункта 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистая клиника" (ОГРН 1191690061485) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 23.05.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857390, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев